16. Hukuk Dairesi

10.05.2019 REDDİNE ISTINAFHUKUK HUKUK Genel Hukuk 556 sayılı KHK 42/1-c bendi uyarınca hükümsüzlüğünü talep etmekte ve aynı zamanda 14. Maddeye de dayandığını, davacı tarafın ...Markasının tescili için yaptığı başvurunun TPMK tarafından red edildiğini, davacının davasının hukuki yarar taşımadığını, bu nedenlerle öncelikle Anayasa Mahkemesinin 09.04.2014 tarihli iptal kararı uyarınca 556 sayılı KHK 42/1-c bendine dayanan taleplerin REDDİNE, akabinde de davacının tüm taleplerinin reddine, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.İstanbul (Kapatılan) 4.FSHHM'nin 22.06.2017 tarihli 2016/191 E. - 2017/117 K.sayılı kararıyla; her ne kadar dava açıldığı tarihte 556 sayılı KHK'nın 14.maddesi kapsamında değerlendirmeye girilmiş ise de, dosya derdest iken KHK'nın 14.maddesinin Anayasa Mahkemesinin iptali sebebiyle davanın yasal dayanağı kalmamış olmakla, davanın niteliği itibariyle de yasal boşluğun Medeni Kanunu 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu K6100 md.1 K556 md.14 K6769 md.1 K6769 md.26 HMK md.353

Aramaya Dön

İçtihat Pro — Emsal Kararlarla Güçlü Savunma — ictihatpro.com

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; TPMK nezdinde davalı adına kayıtlı 35.sınıfta tescilli ... tescil nolu "..." markasının kullanmama nedeniyle kısmen hükümsüzlüğüne karar verilmesini, sicilden terkinine ve yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle;

Tam metni görüntülemek için kayıt olun

Ücretsiz üyelik ile günlük 1 karar görüntüleme hakkı kazanın

Ücretsiz Kayıt Ol Giriş Yap