4. Hukuk Dairesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ...... Gazetecilik Basın Yayın Matbaacılık Reklamcılık Ltd. Şti. ve diğerleri aleyhine 04/12/2013 gününde verilen dilekçe ile kişilik haklarına saldırı sebebiyle manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 18/12/2014 günlü kararın ve 28/09/2018 günlü ek kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar ...... Gazetecilik Basın Yayın Matbaacılık Reklamcılık LTd. Şti., ..., ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Mahkemece; davalılar ...... Gazetecilik Basın Yayın Matbaacılık Reklamcılık Ltd. Şti, ... ve ... tarafından davalı ... için yapılması gereken tebligat giderlerinin muhtıraya rağmen yatırılmadığı gerekçesi ile 28/09/2018 tarihli ek karar ile adı geçen davalıların temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verildiği ancak verilen ek kararın usul ve yasaya aykırı olduğu dikkate alınarak 28/09/2018 tarihli adı geçen davalıların temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına ilişkin ek kararın kaldırılmasına karar verilerek asıl kararın temyiz incelemesine geçilmiştir. Dava, basın yoluyla kişilik haklarına saldırıdan kaynaklı manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş hüküm, davalılar ...... Gazetecilik Basın Yayın Matbaacılık Reklamcılık Ltd. Şti, ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, davalılar ...ve ...’nun sahibi olduğu ...... Gazetesi’nde davalılar ... ve ...’nun yazmış oldukları iki ayrı yazıda müvekkilinin kişilik haklarına saldırı teşkil edecek ifadeler kullanıldığını belirterek manevi tazminat isteminde bulunmuştur. Davalılar davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

1.Davacı vekilinin 04/12/2013 tarihli dava dilekçesinde davalı gazetede davalı ...’nın 19/08/2013 tarihli yazısı ve davalı ...’nun 12/08/2013 tarihli yazısı için ayrı ayrı manevi tazminat talebinde bulunduğu anlaşılmaktadır. Davacının iki ayrı gazete yazısı sebebiyle iki ayrı manevi tazminat isteminde bulunmasına rağmen mahkemece bu husus gözetilmeksizin hüküm tesis edilmiş olması doğru olmamış kararın bozulması gerekmiştir.

2.Dosya kapsamından; davalı ...’na dava dilekçesi, gerekçeli karar ve temyiz dilekçesi ile diğer tebligatların usulüne uygun yapılmadığı anlaşılmaktadır. Şu halde mahkemece, davalı ...’na Tebligat Kanunu hükümleri dikkate alınarak usulüne uygun tebligat yapılmak suretiyle taraf teşkili sağlandıktan sonra karar verilmesi gerekirken bu husus gözetilmeksizin karar verilmiş olması doğru olmamıştır. Kararın bu sebeple de bozulması gerekmiştir.