1. Hukuk Dairesi

Davacılar, mirasbırakanları ...’ın maliki olduğu ... parsel sayılı taşınmazı davalı oğlu ...’a satış suretiyle temlik ettiğini, çekişme konusu taşınmazın daha sonra dava dışı ...’e devredildiğini, bilahare tekrar davalı ... tarafından devralındığını, en son 1/3 payın Seliman tarafından diğer davalı ...’e satış suretiyle devredildiğini, işlemin mirastan mal kaçırma amacıyla ve muvazaalı olarak yapıldığını ileri sürerek, davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile miras payları oranında adına tescile, aksi halde bedele karar verilmesini istemişlerdir. Davalı ..., ortak mirasbırakan ... adına kayıtlı başkaca yerlerin olduğunu, temlikin bedeli karşılığında yapıldığını, muvazaanın olmadığının belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ..., davanın reddi gerektiğini bildirmiştir. Mahkemece, muvazaa iddiasının ispatlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı ... vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalı ...'ın yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 8.451.80.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalı ...'dan alınmasına, 23.05.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.