13. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki elatmanın önlenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R

Davacı, davalı ile aralarında sağlık hizmeti satın alma sözleşmesi bulunduğunu, davalı kurum müfettişlerince düzenlenen soruşturma raporuna göre mükerrer tahsilat yapıldığı gerekçesi ile 29.01.2008 tarihinde 207.765,75 TL hak ediş alacaklarına bloke konulduğunu ileri sürerek haksız ve hukuka aykırı işlemin iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davalı S.G.K. Başkanlığına açılan davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına, diğer davalı hakkındaki davanın husumetten reddine karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2.Mahkemece, davacıya talep ettiği alacak miktarını açıklaması için 10 günlük süre verilmiş olup davacı dava değerini 07.05.2008 tarihli dilekçe ile 167.532,13TL olarak belirleyerek 24.06.2008 tarihli makbuzla 2.247,00 TL nisbi harcını yatırmıştır. Davalı kurum 5502 sayılı Sosyal Güvenlik kurumu Kanunun 35. vd. maddelerine göre harçtan muaf olduğundan davalıdan harç alınmasına yer olmadığına karar verilirken davacının başvurma harcı ile peşin ödediği 2.275,00 TL harcın isteği halinde davacıya iadesi gerekirken, davacının peşin ödediği harcın iadesine karar verilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. 2013/2735- 2013/15958 Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmeyip hükmün düzeltilerek onanması HUMK 438/7 md. gereğidir.