11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Hatay 2. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 25/06/2013 tarih ve 2013/94-2013/356 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı bankanın iade edilecek çekler listesinde olan ve müvekkili şirkete 03/02/2009 tarihinde iade edilmesi gerekirken 20/04/2012 tarihinde iade edilen İNG Bankasına ait 31/01/2009 tarih ve 7.740,00 TL meblağlı çekin zamanında verilmemesi nedeniyle zamanaşımına uğrayarak tahsil kabiliyetinin imkansız hale getirildiğini, bu zarardan davalı bankanın sorumlu olduğunu ileri sürerek 7.740,00 TL'nın vade tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, çekin davacı tarafından istenildiği tarihte kendisine iade edildiğini, daha öncesinde bankadan talep edilmediğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacı şirketin davalı bankadan çekin teslimini zamanaşımı süresinin dolmasından önce istediğine dair yazılı belge, ihtarname örneği ibraz etmediği, davalı bankanın talep edilmeksizin çeki iade yükümlülüğü bulunmadığı, davacı şirketin tacir olup basiretli bir tacir gibi davranmadığı, davacı şirketin kendisinin dikkatsiz ve özensiz davranışının sonuçlarını davalı bankaya yükleyemeceği, gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.