Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda :

DAVA ;

Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin 1990 yılında kurulmuş bir taşıyıcı firma olduğunu, adına tescilli markasının da aynı adı taşıdığını, firmanın tadilatlardan sonra ".... Lojistik" olarak son halini aldığını, firmanın kurulduğu tarihten bu yana İstanbul-Trakya yüklerini ağırlıklı taşıdığını, davalıların internetteki tanıtımlarından anlaşıldığı kadarıyla evden eve eşya taşımacılığı yapmakta olduğunu, bu faaliyetini yürütürken hizmet alanlarda yanılgı yaratacak unvan kullanmakta olduğunu, "......Nakliyat" adı altında faaliyet gösterdiklerini, internet aramlarında "....... Nakliyat" olarak arama yapıldığnıda davalılara ulaşıldığını, davalı kullanımlarının ayırt edilemeyecek derecede aynı ve aldatıcı olduğunu ve bu durumun müvekkili haklarına tecavüz teşkil ettiğini iddia ederek, tecavüzün tespitini, durdurulmasını, müvekkilinin maddi zararının mahrum kalınan kazançla birlikte tespitini, davalıların her türlü kullanımının men'ini, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 5.000,00 TL maddi, ve 10.000,00 TL manevi-itibar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili cevap dilekçesi ile, davacı yanın unvanı ile müvekkilleri unvanı karşılaştırıldığında, ayırt ediciliğin sağlandığı ve herhangi bir karışıklığa sebebiyet verilmediği hususunun açık olduğunu, davacının ticaret unvanında yer alan ibare "....... Ltd.şti" iken müvekkillerinin unvanında yer alan ibare "........ Taşımacılık" olup anlaşılabilir derecede farklı olduğunu, ayrıca benzerliği nedeniyle iltibas yarattığı iddia edilen kelimelerin orta düzeyde ve orta dikkatte bir vatandaşı yanıltacak düzeyde olmadığını, müvekillerine ait firmanın marka tescil belgesinin 13/09/2007 tarihinde verilmiş olup, "......" unvanı da bu tarihten günümüze kadar müvekkilleri tarafından kullanılmakta olduğunu, davacı yanın marka tescil belgesinin ise 15/10/2012 tarihli olduğunu ve müvekkilinden daha sonra alındığını, bu çerçevede, Türk Ticaret Kanunu bağlamında haksız kullanıma ilişkin hiçbir somut gerekçe mevcut olmadığını, aksine müvekkiline karşı yapılmış olan haksız marka kullanımı açık bir şekilde görüldüğünü ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE : Dava, davalıların fiillerinin davacının marka hakkına tecavüzün tespiti, durdurulması, davacının maddi zararının mahrum kalınan kazanç ile birlikte tespiti, davalıların her türlü kullanımının men'ini ve maddi, manevi-itibar tazminatı taleplidir. Taraf delilleri toplanmış, taraflar adına tescilli marka evrakı getirtilerek incelenmiş, kesin süreye rağmen avans yatırılmadığından, bilirkişi incelemesi yaptırılmamıştır.

Dosya kapsamı ve delillere göre, davacı şirketin unvanı ...... Ltd.Şti şeklinde olup, 15/10/2012 başvuru tarihli ve ....... tescil nolu markası ise 39. Sınıfta tescilli olup, "...... Şti " şeklindedir. Davalılardan ..... adına ise, 13/09/2007 başvuru tarihli olup, ...... tescil nolu "...... Evden Eve Taşımacılık" şeklinde tescillidir. Davalıların markası, davacı markasından öncedir. Dosyaya ibraz edilen delil ve fotoğraflara göre de, davalıların kullanımının kendi markalarına dayalıdır. Bu haliyle, davalıların davacı marka haklarına tecavüzü veya haksız rekabetleri söz konusu olmadığından, davanın reddine karar vermek gerekmiştir. Bu itibarla aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;

1.Davacının davasının REDDİNE,

2.Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan, 256,17 TL peşin harçtan, 44,40 TL ilam harcınının mahsubu ile, 211,77 TL fazla harcın, karar kesinleştiğinde ve talebi halinde davacıya iadesine,

3.Karar tarihininde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hesaplanan 3.931,00 TL vekalet ücretinin, davacıdan alınarak davalılara verilmesine,

4.Karar tarihininde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince reddedilen manevi tazminat yönünden hesaplanan 3.931,00 TL vekalet ücretinin, davacıdan alınarak davalılara verilmesine,

5.Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

6.Talep halinde kararın taraf vekillerine tebliğine,

7.Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine, Taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere, açıkça okunup anlatıldı.21/05/2019 Katip ...