11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 01.11.2011 tarih ve 2011/253-2011/57 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkillerinin yapımını üstlendiği ...yol, köprü ve tünel inşaatı işi yapımı sırasında meydana gelebilecek ziya ve hasarlarla, inşaat sırasında üçüncü şahıslara verilebilecek maddi zararların belirli limitlerle davalı ... şirketinin Jeran Sigorta olarak düzenlediği İnşaat All Risks Sigorta Poliçesi ile teminat altına alındığını, otoyol inşaatı sırasında 06.08.2002 tarihinde...'nde işletilen taş ocağında yol yapım malzemesi temini amacıyla yapılan patlatmalar sonucunda üçüncü şahıslara ait yapılara zarar verilmesi nedeniyle, müvekkilleri aleyhine açılan tazminat davalarında verilen kararlar sonucunda 86.699,51 TL ödendiğini ileri sürerek, davalı ... şirketinin sorumlu olduğu 67.105,51 TL’nın ödeme tarihi olan 30.08.2008 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, poliçede üçüncü şahıs mali mesuliyet teminatının 500.000 TL ile sınırlı olduğunu ve her bir hasar ve ziyada ....500 USD tenzili muafiyet uygulanacağını, temerrüdün oluşmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, hasarın tek bir olaydan dolayı meydana geldiği ve ....500 USD tenzili muafiyetin de bir kere uygulanması gerekmekle, bunun da ...

6.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2007/481 esas sayılı dosyasında uygulandığı, üçüncü şahıslar tarafından açılan davaların mahkeme kanalı ile davalı ... şirketine ihbar edildiği, bu durumda davalı yönünden temerrüdün de gerçekleştiği, davacı sigortalının hak sahiplerine yaptığı ödeme tutarı zarar olarak ana para niteliğinde olduğundan, oluşan zararın ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte ödenmesi gerektiği, bu zararın tamamından davacıya karşı jeran sıfatı ile davalı Başak Sigorta'nın sorumlu bulunduğu, poliçede kararlaştırılan hasardan sorumluluk miktarlarının jeranı oluşturan şirketlerin iç ilişkisi olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 64.969,28 TL’nın ödeme tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava, İnşaat All Risk Sigortası kapsamında üçüncü şahıs mali sorumluluk teminatı uyarınca tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, sigorta poliçesindeki muafiyet klozunun bir olay sonucu meydana gelen muhtelif zararlarda bir kez uygulanması gerektiği ve somut olayda müşterek sigorta kurallarının uygulanmasına gerek bulunmadığı, koasürans ilişkisinin bir iç ilişki olduğu gerekçesiyle yazılı şekilde karar verilmiştir.

Ancak, poliçenin muafiyete ilişkin 5... maddesinde “ her bir hasar ve ziyada uygulanacak tenzili muafiyetler” üçüncü şahıs mali mesuliyet teminatı bakımından ....500 USD karşılığı Türk Lirası olarak öngörülmüştür. Bu durumda poliçede öngörülen muafiyetin her bir hasar için yani her bir zarara uğrayan üçüncü kişi bakımından ....500 USD karşılığı Türk Lirası olarak uygulanması gerekirken muafiyetin olay bazında değerlendirilmesi suretiyle karar verilmesi doğru görülmeyip bozmayı gerektirmiştir.

Öte yandan, davaya dayanak oluşturan 28.09.1998 tarihli İnşaat All Risk Sigorta Poliçesi'nde yer alan üçüncü şahıs mali sorumluluk teminatı olay başına 500.000 USD olup, Poliçe Özel Şartları'nın 8. maddesindeki kloz gereğince poliçeye davalı şirket ile birlikte dava dışı 6 sigorta şirketi de iştirak etmişlerdir. Poliçe hem sigortalı hem de poliçeye iştirak eden tüm sigorta şirketlerince imzalanmıştır. Anılan kloz gereğince her bir sigorta şirketinin poliçeye iştirak oranı da açıkça belirtilmiştir. 6762 sayılı ...'nın 1285. maddesine uygun olarak düzenlenen poliçe anılan maddede gösterilen müşterek sigorta hükmünde olup, 1285/.... maddesi gereğince sözleşme ile sigortacılar sigortalıya karşı kendi mukavelesine göre ödemekle yükümlü olduğu bedele kadar sorumludur.

Somut olay bakımından, sigorta poliçesindeki koasürans klozu ile her bir sigortacının sorumlu olduğu teminat tutarı oran olarak açıkça gösterilmiş olduğundan sigorta sözleşmesinin tarafı olan sigortalı, riziko sonucu oluşan zarar bakımından sigorta şirketlerinin sorumlu olduğu orana göre tazminat talebini münferiden talep hakkına sahiptir. O halde davalı ... şirketinin teminat kapsamındaki tüm zarardan sorumlu olduğuna hükmedilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle de davalı yararına bozulması gerekmiştir.