11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada ...

4.Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen ....03.2012 tarih ve 2011/200-2012/59 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalıya ait “ALİ ALTUN ROMANTİK” ibareli marka başvurusuna müvekkiline ait “ROMAN” ibareli markalar ile iltibasa neden olacağından itiraz ettiklerini, itirazlarının ... tarafından reddedildiğini, markaların ve kapsamlarındaki malların benzer olduğunu ileri sürerek 2011-M-1347 sayılı ... kararının iptalini, davalı markanın hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının tanınmışlık iddiasının yerinde olmadığı, “Roman” ve “Romantik” sözcükleri arasında yüksek kavramsal farklılık nedeniyle davalı markasının davacı markasını çağrıştırmayacağı ve iltibasa neden olmayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.