11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada ...

1.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16.02.2012 tarih ve 2010/294-2012/48 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı ile imzalanan "Genel Hesap ve Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi" uyarınca davalıya çek karnesi verildiğini, davalının bu çek karnesini kullanarak çek keşide ettiğini, ancak karşılıklarını hesabında bulundurmadığını, müvekkilinin de 3167 sayılı Kanunun ...'uncu maddesi uyarınca sorumluluk miktarlarını hamillere ödediğini, çeklerin kanuni karşılığı ile komisyon ve masrafları olan 1.910,00 TL ile davalı elindeki diğer çeklerin yasal karşılığı olan 9.500,00 TL'nin bankaya depo edilmediğini, davalıya karşılıksız çıkan çeklerin müvekkilince ödenen bedellerinin ödenmesi ve elindeki çek yapraklarının kanuni karşılıkları kadar teminat depo etmesi için başlatılan icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptali ile icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı banka şubesi tarafından davalı adına vadesiz ticari mevduat hesabı açıldığı ve davalıya bu hesap üzerine bastırılan çek karnelerinin verildiği, davalının ödeme tarihlerinde çeklerin karşılığını hesabında bulundurmadığı, karşılıksız çıkan çeklerin bankanın ödemek zorunda kaldığı yasal bedellerinin ödenmesi ve elinde bulundurduğu çek yapraklarının kanuni karşılıkları kadar teminat depo etmesi hususunda genel haciz yolu ile takibe geçildiği, davalı tarafından davacı ile aralarındaki hukuki ilişkinin yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle takibe itiraz edildiği, davalının davacı banka şubesine tazmin edilen 4 adet çek, karşılıksız kalan çek yaprakları için depo istemi, komisyon, BSMV, koçanda bulunan ibraz edilememiş 8 çek için muhtemel komisyon ve gecikme zammı nedeniyle toplam ....404,46 TL borcunun olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalının yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline, takibin ....404,46 TL üzerinden devamına karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Davalının davada vekille temsil edilmediği halde yararına vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiş ise de, anılan bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'un 438/7. maddesi uyarınca kararın düzelterek onanmasına karar vermek gerekmiştir.