11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 27.06.2011 tarih ve 2007/588-2011/305 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkili banka ile davalı ... arasında imzalanan bireysel kredi sözleşmesi gereğince kredi kullandırıldığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine hesabın kat edildiğini, 04.05.1995 tarihli ihtarnameye rağmen borcun ödenmediğini iddia ederek 1.681,70 TL alacağın dava taraihinden itibaren işletilecek yıllık %112,5 temerrüt faizi ve %5 BSMV ile birlikte kefilin kefalet limiti ile sorumlu olması kaydıyla davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... sözleşmedeki imzanın kendisine ait olmadığını, diğer davalı şirketten bir araç satın aldığını,ancak bedelini çek ile ödediğini, bankadan kredi kullanmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre davacının alacağına dayanak yaptığı sözleşmedeki imzanın davalı ... ...'a ait olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.