8. Hukuk Dairesi

Davacı alacaklı vekili, ... 4. İcra Müdürlüğü’nün 2008/1327 sayılı takip dosyasında yapılan 13.05.2008 günlü hacizde üçüncü kişinin istihkak iddiasında bulunduğunu, haciz adresindeki işyerinin içindeki eşyalarla birlikte üçüncü kişiye devredildiğini, İİK’nun 44. maddesindeki gereklerin yerine getirildiğinin iddia ve ispat edilememesi karşısında, BK’nun 179. maddesi gereğince devralanın da işletmenin borçlarından sorumlu olduğunu belirterek davanın kabulü ile istihkak iddiasının kaldırılmasına ve tazminata karar verilmesini istemiştir. Davalı üçüncü kişi vekili, üçüncü kişi Şirketin haciz adresindeki işyerini ve içindeki makineleri 2007 yılında satın alarak kullanmaya başladığını, üçüncü kişinin sadece buradaki taşınmaz ile bir kısım makineleri borçludan satın aldığını, işyeri devri yapılmadığını ve mahcuzun da müvekkiline ait olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. Davalı borçlular, usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara katılmadığı gibi cevap da vermemiştir. Mahkemece toplanan delillere göre: işletme devri yapılmadığı, sadece işyerindeki makinelerin devredildiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’ne ait 15.02.2012 gün, 12730–1593 sayılı kararı ile somut olayda muvazaalı işyeri devri yapıldığı için davanın kabulü gerektiği belirtilerek bozma kararı verilmiş; Mahkemece uyma kararı verilerek yapılan yargılama sonucunda: somut olayda borcun doğum tarihinden sonra muvazaalı işyeri devri yapıldığı, devir gerçek kabul edilse bile İİK’nun 44. maddesindeki gereklerin yerine getirildiğinin iddia ve ispat edilemediği gerekçesi ile davanın kabulü ile istihkak iddiasının reddine karar verilmiş; hüküm, davacı alacaklı vekili ve davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiş; hüküm Dairemiz tarafından onanmıştır.