11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada ...

9.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 29.03.2012 tarih ve 2012/222-2012/100 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ...Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin davalılardan ... A.Ş'nin ... Şubesi müşterisi olduğunu, 28/.../2010 tarihinde müvekkiline ait internet bankacılığı şifresinin kırılarak müvekkilinin bilgisi ve rızası dışında hesabındaki ....754,28 TL'nin diğer davalı ... isimli şahsın hesabına aktarıldığını, davalı bankanın meydana gelen zarardan dolayı sorumlu olduğunu, ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşulu ile şimdilik ....000 TL'nin 28/.../2010 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, .../02/2012 tarihli ıslah dilekçesi ile ....754,28 TL' nin tahsilini istemiştir.

Davalı vekili, müvekkili bankanın her türlü üst düzey güvenlik önlemlerini aldığını, davacı tarafın şifre, parola, güvenlik bilgilerini gerektiği şekilde korumadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kabulü ile, ....754,28 TL'nin olay tarihi olan 28/.../2010 tarihinden itibaren faiz uygulanmak suretiyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine, diğer davalı ... hakkındaki davadan davacı taraf daha önceden feragat etmiş olduğundan bu davalı hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararı, davalı ...Ş. vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ...Ş. vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.