11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada ...

4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14.02.2012 tarih ve 2009/57-2012/30 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin fotoğraf sanatçısı olduğunu, davalıya ait otelin fotoğraflarının müvekkili tarafından çekildiğini, bu fotoğrafların eser niteliğinde olduğunu ve seçim yapılması için davalı şirkete bırakıldığını, sözleşme ve bedel ödeme aşamasına gelindiğinde davalının bu konuyu görüşmeyi sürekli ertelediğini, kısa bir süre sonra müvekkiline ait ... adet fotoğrafın davalı internet sitesinde yayınlandığını, müvekkilinin haberi olmaksızın bu fotoğrafların umuma arz edildiğini, müvekkilinin mali ve manevi haklarının ihlal edildiğini ileri sürerek, FSEK 68. maddesi gereğince, şimdilik ....000,00 USD maddi tazminatın ve ....000,00 TL manevi tazminatın faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı ile aralarında sözleşme ilişkisinin bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir

Mahkemece, tüm dosya kapsamına, toplanan delillere ve düzenlenen bilirkişi kök-ek raporlarına göre, davacı tarafından çekilen fotoğrafların davalıya ait internet sitesinde ve otel tanıtım broşürlerinde kullanılması biçimindeki eylemin FSEK’nin 84. maddesi ve ...’nın 58. madde anlamında davacı tarafından yasaklanabileceği, davacıya ait fotoğrafların eser niteliğinde bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile, ....000,00 USD karşılığı olan 4.740,00 TL maddi tazminatın avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, bu fotoğrafların bedeli ödenmeksizin ve izinsiz olarak kullanılması nedeniyle TK 58 ve BK 49. maddelerinde yer alan genel hükümlere göre takdiren ....500,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin manevi tazminat istemin reddine, haksız rekabetin men ve refine, dava konusu fotoğrafların davalı tarafından çoğaltılmasının ve yayınlanmasının önlenmesine, karar özetinin bir kez ilanına karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri etmişlerdir.

1.Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. ...- Ancak, mahkemece maddi tazminata ilişkin talebin tam kabulüne karar verilmesine rağmen, davalı lehine de vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemişse de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, HUMK’nın 438/7. maddesi uyarınca, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.