11. Hukuk Dairesi
- Mahkeme
- Yargıtay
- Daire
- 11. Hukuk Dairesi
- Esas No
- 2012/18705
- Karar No
- 2013/7920
- Karar Tarihi
- 22.04.2013
- Dava Türü
- Hukuk
- Hukuk Alanı
- Genel Hukuk
- Karar Sonucu
- ONANMASINA
11. Hukuk Dairesi 2012/18705 E. , 2013/7920 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... ...
5.Asliye Ticaret (...
5.Asliye Ticaret) Mahkemesi’nce verilen 20.03.2012 tarih ve 2011/322-2012/225 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 11/11/2003 tarihinde davalı şirketin kurucu ortağı ve yapı denetçi mühendisi olarak çalışmaya başladığını, sonrasında davalı şirket yönetim kurulu tarafından 06/08/2004 gün 18 numaralı kararla eski görevlerine ek olarak yönetim kurulu başkanlığına getirildiğini, ancak müvekkiline, şirketin önceki uygulamalarının aksine ek ücret ödenmediğini, müvekkilinin ek iş olarak üstlendiği bu görevde 06/08/2004- 16/02/2006 tarihleri arasında 18 ay bulunduğunu, bu dönem ücretlerinin ödenmesi için ...
1.İş Mahkemesi'ne açtığı davada yapılan yargılama sonunda bilirkişi raporu ile saptanan miktar çerçevesinde 9.000 TL alacağına hükmedildiğini ancak bu kararın Yargıtayca görev yönünden bozulduğunu ileri sürerek 9.700 TL'nin davalıdan işlemiş faiz ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının yönetim kurulu üyeliği ve başkanlığının şartlarını bilerek kendi iradesi ile kabul ettiğini, esas sözleşmede yönetim kurulu başkanının ayrıca ücret alması yönünde karar verilmediğini, iş mahkemesinin almış olduğu rapora dayanılamayacağını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, 9.000,00 TL yönetim kurulu başkanlık ücretinin dava tarihinden itibaren yasal faiz ile birlikte davalıdan tahsil ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
