11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada ... ....Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen .../03/2010 gün ve 2007/109-2010/43 sayılı kararı bozan Daire’nin 04...2012 gün ve 2010/11013-2012/15132 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin giyim sektöründe faaliyet gösterdiğini ve "ICE", "ICE B", "ICEBERG", "SPORTS ICE" gibi seri markalarının bulunduğunu, bu markaların Türkiye'de de 1988 yılından itibaren tescil edildiğini, davalının ise daha önce "ICE CLUB" ibareli marka tescil başvurusu müvekkilinin itirazı sonucunda reddedildiği halde kötü niyetle "ICE FAMILY" markasını tescil ettirdiğini, markaların ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu ileri sürerek, davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 2010/11013 E,2012/15132 K sayılı ilamıyla ilamda yer alan gerekçelerle bozulmuştur.

Davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.