1. Hukuk Dairesi

Davacı, mirasbırakanı ...'in paydaşı olduğu ... ada, ... parsel sayılı taşınmazdaki payını davalı kardeşleri ... ve ...'ye mal kaçırmak amacıyla devrettiğini, davalı ... ve ...'in de bu payı muvazaalı olarak diğer davalı ... Töpel'e temlik ettiğini ileri sürerek dava konusu taşınmazın davalı adına olan tapusunun iptali ile mahfuz mirasçıların da malik olduğunu gösterecek şekilde tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... ve ..., mirasbırakanın dava konusu taşınmazı bütün çocuklarına teklif ettiğini, o tarihde davacının ve diğer kardeşlerinin parası olmadığı için taşınmazı bedelini ödeyerek devraldıklarını ve 05.01.2012 tarihinde diğer davalı ...'e temlik ettiklerini, davalı ... Töpel; taşınmazı 340.000. TL bedel karşılığında devraldığını, bu bedeli de banka kanalıyla ödediğini, iyi niyetli olduğunu belirterek davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, iddianın kanıtlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'nun raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 44.40.-TL. onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 29.05.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.Başkan