11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada ... .... Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen ....2011 tarih ve 2010/33-2011/228 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının yenilik vasfı bulunmayan plastik maluller için almış olduğu faydalı model belgelerine istinaden müvekkili işyerinde ihtiyati tedbir kararını infaz ettiğini, yapılan yargılama sonucunda faydalı model belgesinin iptaline karar verildiğini, ancak icra olunan tedbir kararı nedeniyle müvekkilinin maddi ve manevi zarara uğradığını ileri sürerek asıl ve birleşen dava dilekçelerinde toplam ....208,00 TL maddi ve 36.000,00 TL manevi tazminatın faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, birleşen davanın zamanaşımına uğradığını ileri sürerek davaların reddini istemiştir.

Mahkemece bozma sonrası yapılan yargılamada iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı uyarınca ihtiyati tedbir nedeniyle davacı işyerinde bulunan kalıplara el konulma tarihinden tedbirin kaldırıldığı tarihe kadar ki dönemde davacının talep edebileceği tazminatın ....164,55 TL olduğu, davalının tasarımı kötü niyetle tescil ettirdiği, davacıya karşı tedbir kararı uygulayıp ürünlerini toplatmasında ağır kusurlu olduğu, davacının iş çevresinde taklitçi olarak algılamasına neden olduğu gerekçesiyle ....500 TL manevi tazminata karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.