2. Ceza Dairesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü; O yer Cumhuriyet savcısının hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümleri sanığın lehine olarak temyiz ettiği belirlenerek yapılan incelemede, 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihinde yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında değerlendirilmesi mümkün görülmüştür. I- Sanık hakkında iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükme yönelik yapılan temyiz itirazının incelenmesinde; İş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan hüküm kurulurken, hüküm fıkrasında uygulama maddesinin 5237 sayılı TCK'nın 116/2. maddesi yerine, aynı Kanun'un 116/1. maddesi olarak yazılması mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası kabul edilmiştir. Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, II- Sanık hakkında hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlere yönelik yapılan temyiz itirazının incelenmesine gelince; Dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; Mağdurun 30/03/2010 tarihli duruşmadaki beyanında, işyerinden çalınan tüm eşyaları dava açılmadan önce geri aldığını, herhangi bir zararının kalmadığını, bütün zararın giderildiğini belirtmesi karşısında, sanık hakkında TCK'nın 168/1. maddesinin uygulanması gerektiği gözetilmeyerek fazla ceza tayini, Bozmayı gerektirmiş, sanık ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 29/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.