13. Hukuk Dairesi

Davacı, davalı şirket ile ortak ve müdürleri aynıolan dava dışı ... komisyoncusu bir şirket ile harici taşınmaz satış sözleşmesi imzalanmak suretiyle davalı şirket adına kayıtlı evin satışı konusunda anlaştıklarını, sözleşmeyi imzalayan ve ödeme yapılan firmanın daha sonra davalı şirket tarafından devralındığını ancak tapunun belirtilen tarihte verilmediğini, yine satış sözleşmesine konu taşınmazın inşaatının oturmaya hazır bir şekilde tamamlanmadığını ve evin bulunduğu sitenin genelinde de bir çok eksiklik bulunduğunu belirterek, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, taşınmazın geç teslimi nedeni ile uğradığı kira kaybı, eksik ifa nedeni ile taşınmazın değerinde meydana gelen değer eksikliği karşılığı toplam 17.000 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı; davayacevap vermemiştir. Mahkemece, dava konusu taşınmazın halen davalı şirket adına kayıtlı olduğu gibi, davacının talebinin de ayni hakka dayandığı bu nedenle HMK 12. maddesinde belirtildiği üzere davanın gayrımenkulün bulunduğu mahal mahkemesinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine, dosyanın görevli ve yetkili ... Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir HMK.nun 6.maddesi gereğince bir davada genel yetkili mahkeme, davalı gerçek vea tüzel kişinin ikametgahının bulunduğu yer mahkemesidir. Aynı kanunun 10. maddesinde sözleşmeden ... davalar için, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinin de yetkili olduğu belirtilmiş olup, bu da özel yetkiye ilişkin bir düzenlemedir. Dolayısıyla dava, davacının seçimine göre, hem genel ve hem de özel yetkili mahkemede açılabilir. 6100 sayılı HMK 12.madde de ise, taşınmaz üzerindeki ayni hakka ilişkin veya ayni hak sahipliğinde değişikliğe ... açabilecek davalar ile taşınmazın zilyetliğine yahut alıkoyma hakkına ilişkin davalarda, taşınmazın bulunduğu yer mahkemesinin kesin yetkili olduğu belirtilmektedir ki, kesin yetki halinde davanın belirtilen yer mahkemesinde açılması zorunlu olup, tarafların seçimlik bir hakkı söz konusu değildir. Davacı eldeki davada, taşınmazın geç teslimi nedeni ile uğradığı kira kaybı ile eksik ifa nedeni ile taşınmazın değerinde meydana gelen değer eksikliği karşılığı olmak üzere toplam 17.000 TL’nin davalıdan tahsilini istemekte olup, açıklanan yasa hükümleri doğrultusunda somut olaya bakıldığında; 13.02.2012 tarihinde taşınmazın davacı adına tapuda devir işlemi yapıldığı anlaşıldığından, ve taşınmazın aynına ilişkin bir talep de söz konusu olmadığından mahkemece davanın esasına girilmek suretiyle hüküm tesisi gerekirken yazılı şekilde yetkisizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.