9. Hukuk Dairesi

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlara dayanılarak, davacının iş sözleşmesinin savunmanın aksine, mail yoluyla performans düşüklüğü nedeniyle feshedildiğinin anlaşıldığı, İş Kanunun 19. maddesine göre işverenin fesih bildirimini yazılı olarak yapmak ve sebebini açık ve kesin bir şekilde belirtmek zorunda olduğu ve işçinin verimi ile ilgili fesihten önce savunmasının alınması gerektiği, ancak davalı işverenin fesihten önce performans nedeniyle davacının savunmasını yazılı olarak istemediği ve bu haliyle feshin İş Kanunun 19. maddesindeki usule uygun olarak yapılmadığı, gerekçesi ile davanın kabulüne, karar verilmiştir. Kararı davalı ... Eğitim Ltd Şti. ve ... Eğitim Ltd Şti Adi Ortaklığı vekili ile ... vekili temyiz etmiştir. Dairemizin 2017/27786 E. 2018/178 K. ve 15/01/2018 tarihli ilamı ile sair temyiz itirazları incelenmeden " ... Büyükşehir Belediyesi yerine tüzel kişiliği olmayan "... Büyükşehir Belediyesi Hayatboyu Öğrenme (...) ... Şubesi" aleyhine dava açılması hatalıdır. Mahkemece bu husus ve HMK.nın 124. maddesi gözetilerek dava dilekçesinin İstanbul Büyükşehir Belediyesine tebliği ile taraf teşkili sağlanarak yargılama yapılması yerine "... Büyükşehir Belediyesi Hayatboyu Öğrenme (...) ... Şubesi"ne yönelik davanın yürütülüp sonuçlandırılması hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir. " gerekçesi ile karar bozulmuştur. Mahkemece, bozma ilamına uyulmuş ve davacının 6100 sayılı HMK'nın 124. maddesi kapsamında davayı yeni hasım olan ...'na yönlendirmesinden sonra davanın kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davalılardan ... ile T.C. ... Büyük Şehir Belediye Başkanlığı vekilleri temyiz etmiştir. E) Gerekçe: Dosya içeriğine göre davacının davalı ... Başkanlığının asıl işverenliğinde diğer davalıların (adi ortaklık) ise alt işverenliğinde kurs idarecisi olarak çalışırken iş sözleşmesinin savunması alınmaksızın performans yetersizliği gerekçesi ile fesh edildiği, bu hali ile feshin geçerli olmadığı anlaşılmakla, Mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi yerindedir. Ancak davacının hangi işveren nezdinde işe iade edildiği ve davalıların sorumluluklarının hükümde gösterilmemesi hatalıdır. Öte yandan kısa kararda davacının kıdemi ve fesih nedenine göre isabetli olarak işe başlatmama tazminatının 5 aylık ücret olarak belirlenmesine rağmen gerekçeli kararda tazminatın 4 aylık ücret tutarında olduğunun açıklanması maddi hata kabul edilmiştir. Yine davacı tarafça 6100 sayılı HMK.nın 124. maddesi gereğince dava doğru hasma yönlendirilmiş ve "... Büyükşehir Belediyesi Hayatboyu Öğrenme (...) ... Şubesi" taraf olmaktan çıkmış iken gerekçeli karar başlığında 3 numaralı davalı olarak gösterilmesi de maddi hata kabul edilmiştir. 4857 sayılı İş Yasasının 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. F) Sonuç :