3. Hukuk Dairesi

31.05.2019 REDDİNE ISTINAFHUKUK HUKUK Borçlar Hukuku 6446 sayılı EPDK'nın verdiği yetki ile bu bedellerin belirlenmesi için alınan EPDK kararlarının ve belirlediği tarifelerin tüm tüzel ve gerçek kişileri bağladığını, kanuni zorunluluklar gereği tahsil edilen bedellerin iadesinin talep edilemeyeceğini beyanla, davanın reddini talep etmiştir.Mahkemece, yargılama sırasında yürürlüğe giren 6719 sayılı yasanın getirdiği düzenleme sebebiyle davanın reddine karar verilmiştir.Söz konusu kararı davacı vekili istinaf etmiştir. İstinaf dilekçesinde özetle; EPDK'ya verilen fiyatlandırma yeksinin sınırsız olmadığını, kayıp-kaçak bedelinin tahsili kararı yetkisinin olmadığını, hükme esas alınan, dava devamında çıkan yasa nedeniyle dava başında haklı iken haksız duruma düştükleri için verilen kararın red değil "konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına" olması gerektiğini, buna göre de lehine yargılama gideri ve vekalet ücreti takdiri gerektiğini beyanla, ilk derece mahkeme kararının bu yönlerden kaldırılmasını talep etmiştir. Dava, aboneden tahsil edilen kayıp kaçak ve diğer bir kısım bedellerinin haksız tahsil edildiği iddiası ile istirdadı talebine ilişkindir.HMK 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; yargılama sırasında 17.06.2016 tarih ve 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6719 sayılı Kanunu 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu 6719 sayılı Kanun HMK md.353/1 HMK md.333 K6719 md.21 K6446 md.17 K29745 md.21 K6446 md.355 HMK md.355 K6719 md.26 HMK md.331/1 HMK md.362/1