13. Hukuk Dairesi

Davacı; 29.12.1994 tarihli bakanlık oluru ile dava dışı ... Akaryakıt A.Ş’ne 49 yıllığına 504 yataklı bir turistik tesis yapması amacıyla yer tahsis ettiklerini, daha sonra bu yerin olurları alınarak 26.11.1996 tarihinde dava dışı Yek-Tur A.Ş’ne devredildiğini, Yek-Tur A.Ş’nin de yine olurlarını alarak 7.7.2000 tarihinde aynı yeri davalıya devrettiğini davalının 13.11.2002 tarihinde olurlarını almak suretiyle 28 ek yatak, 12.10.2005 tarihinde de yine olurlarını alarak 468 ek yataklık yerler inşa ettiğini, 2000 yılında verdiği taahhüt senedine göre her yıl için arazi tahsis bedeli ve %2 oranında kira geliri ödemesinin gerektiğini 504 adet yatağa ilişkin olarak 2000-2004 yıllarına ait borçlarını eksik ödediğini, 2005-2006 yılları borçlarını 10.12.2006 tarihinde ödediğini, ancak sözleşme gereğince bu paraların gecikme zamlarından da sorumlu olduğunu, ek 28 ve 468 yataklık bölümler için hiç ödemede bulunmadığını ve yatırması gereken teminat bedelini de yatırmadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak suretiyle arazi tahsis bedeli, gayrisafi gelirin %2’si, kira gelirin %2’si, ağaçlandırma özel ödenek geliri alacaklarının KDV’si ve teminatta dahil olmak üzere şimdilik 2.132.312.55 TL.nin gecikme zammı ve KDV.siyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemiş, daha sonradan verdiği 21.6.2010 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 2.142.914.64 TL.na çıkarmıştır. Davalı, davacıya ödemesi gereken hiçbir ödemesinin bulunmadığını, eksik yatırılmış arazi tahsis bedeli bulunmadığını iddia ederek açılan davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, dava konusu bedelin ilk talep edilen kısmı dava sırasında ödenmiş olduğundan bu kısma ilişkin konusu kalmayan davada karar verilmesine yer olmadığına, kalan kısım itibariyle dava tarihinden ( 2132.313,55 TL nin ) 10.06.2008 ödeme tarihine kadar işlemiş yasal faizinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ıslah talep edilen 10.601,09 TL nin ıslah tarihi olan 21.06.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair verilen kararın dairemizce 2011/15556 Esas ve 2012/8434 Karar sayılı ilamı ile 28/03/2012 tarihinde, dava açılmadan önce 7.11.2006 tarihinde 473.752.03 TL tutarlı olarak davacıya verildiği mahkemenin de kabulündedir. Bu durumda mahkemece bu kalem istek yönünden davanın reddine, teminat mektubunun dava tarihinden önce 7.11.2006 tarihinde 473.752.03 TL meblağlı olarak davacıya verildiği, bakiye 1.658.561.55 TL.nında yargılama sırasında 10.6.2008 tarihinde ödendiği rapor edilmiş; mahkemece de bu miktarların hepsinin toplamı olan 2.132.313.55 TL.na dava tarihinden ödeme tarihine kadar faiz uygulanmıştır. Oysa ki, dava tarihinden önce verilen teminat mektubu için faiz uygulanamayacağı gibi bakiye yargılama sırasında ödenen 1.658.561.55 TL.nın tamamı da asıl alacak olmayıp, bu alacağın bir kısmı gecikme zammından oluşmaktadır. Gecikme zammı niteliği itibariyle faizdir. Faize faiz uygulanması da BK.nun 104/son maddesine açıkça aykırılık teşkil eder. Mahkemenin bu yönü göz ardı edilerek faize faiz uygular şekilde hüküm tesis etmesi usul ve yasaya aykırı, davalının davacıya verdiği taahhütnamelerin (2/f) maddelerinde borcun zamanında ödenmemesi halinde 6183 sayılı yasanın 51.maddesinde yazılı nispette gecikme zammı ödeneceği yazılıdır. Mahkemenin sözleşmenin bu hükmünü göz ardı ederek yargılama sırasında ödenen miktara dava tarihinden ödeme tarihine kadar yasal faiz uygulaması usul ve yasaya aykırı gerekçesiyle bozulması üzerine, bozma kararına uyularak yapılan yargılama neticesinde; davanın kısmen kabul kısmen reddine, asıl alacak 1.054.454,78 TL’nin dava tarihi olan 30/11/2017 gününden 10/06/2008 günü olan ödeme tarihine kadar 6153 sayılı yasanın 51. maddesi gereği gecikme zammı ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, ıslah edilen 10.601,09 TL’nin ıslah tarihi olan 21/06/2010 gününden itibaren 6153 sayılı yasanın 51. maddesi gereğince gecikme zammı ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 473.752,03 TL’lik teminat mektubunun dava tarihinden önce davacıya verilmiş olması nedeniyle davacının,bu talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.