11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 01/03/2018 tarih ve 2018/11-2018/63 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ''KEREVİTAŞ SUPERFRESH'' ibareli markaların sahibi olduğunu, davalının bu ibareli markalarla karıştırılabilecek benzer nitelikteki ''AS MULTİ FRESH+şekil'' ibaresini 29, 30 ve 32.sınıf emtialarda marka olarak tescil ettirmek için TPMK'ya 2010/48462 no.lu başvuruda bulunduğunu, başvurunun Resmi Marka Bülteni'nde ilanı üzerine Markalar Dairesi Başkanlığı'na itiraz edildiğini ancak reddedildiğini, yeniden inceleme talebinin de YİDK tarafından reddedildiğini, müvekkilinin markalarının tanınmış olduğunu ve davaya konu markanın benzer ve karıştırılma ihtimali olduğunu iddia ederek 2013-M-449 sayılı TPMK YİDK kararının iptalini, tescili halinde markanın hükümsüzlüğünü ve terkinini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, markalar arasında benzerlik ve karıştırılma ihtimali olmadığından davanın reddini talep etmişlerdir. Mahkemece, bozma ilamında belirtilen ve uyulan gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.