11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 09/12/2015 gün ve 2014/536 - 2015/386 sayılı kararı onayan Daire'nin 26/09/2017 gün ve 2016/2327 - 2017/4726 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 2012/86990 no’lu, "zinclomin" ibareli, marka tescil başvurusuna, davalının "zincoline" ibareli, 2012/04814 no’lu markasına dayalı olarak yapılan itirazın kabul edilerek başvurunun reddedildiğini oysa, başvuru konusu işaretle redde mesnet markanın bütünsel olarak analiz edildiklerinde görsel, sescil, biçimsel ve anlamsal olarak ortalama tüketicileri olan doktor ve eczacıları iltibasa düşürebilecek derecede benzer olmadığını, zira ortalama tüketicilerin bu markaların farklı olduğunu derhal ve hiç düşünmeden anlayabileceğini, zinco kelimesinin çinko ürününü tanımladığını, anılan etken maddeye çağrışım yapan bir marka oluşturulduğunu ileri sürerek, TPMK YİDK'in 2014/M-14533 sayılı kararının iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini istemiştir. Mahkemece davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır. Bu kez davacı vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.