9. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: YARGITAY KARARI A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili özetle; davacının davalı üniversiteye bağlı tıp fakültesi hastanesinde faaliyet gösteren alt işverenler nezdinde Ocak 2008'den 12/01/2015 tarihine kadar aralıksız olarak çalıştığını, halen yürürlükte bulunan 1475 sayılı Kanun'un 14. maddesi gereği 15 yıl sigortalılık ve 3600 prim gününü doldurduğundan istifa ederek işinden ayrıldığını, davalı tarafından aynı davalıya karşı öncesinde ikame edilen ek ilave tediye alacağının da kabul edilerek hüküm altına alındığını ve kesinleştiğini, bu vesile kıdem tazminatı hesabında ilave tediyelerin de nazara alınması gerektiği yine davacının yemek ve servis sosyal haklarından da yararlanmış olduğunu, dava öncesi yapılan bildirime rağmen kıdem tazminatının halen ödenmediğini belirterek kıdem tazminatı alacağının faizleri ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı İdare vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı ve husumet itirazında bulunarak, davacının müvekkili idarenin işçisi olmayıp ihale kanunu uyarınca işi üstlenen müteahhit firmalarda işçi olarak çalışmış olduğunu müvekkili idarenin ihale makamı olması nedeni ile asıl işverenlikten söz edilemeyeceğini bu sebeple davanın husumetten reddi gerektiğini, kaldı ki davanın esasen de varit olmadığını belirterek usulden ve esastan davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. E) Gerekçe:

1.Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2.Davalı vekili 01.02.2016 tarihli dilekçe ile 7.993,85 TL ödeme yapıldığına dair dekont sunarak davaya konu alacakların bir kısmının ödendiğini savunmuştur.

Mahkemece sözü edilen savunma değerlendirilmeden karar verilmiştir.

Ödeme olgusu hakkı ortadan kaldıran itiraz mahiyetinde olup, yargılamanın her aşamasında yapılabileceğinden, davalının ödeme savunması üzerinde durulmalı, mahsup gerekip gerekmeyeceği değerlendirilerek bir karar verilmelidir. F)SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 22/05/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.