8. Hukuk Dairesi

Davacı vekili Sigorta Tahkim Komisyonuna verdiği dilekçede özetle; davacı adına kayıtlı olan ve davalı şirket nezdinde kasko sigortalı bulunan ... plaka sayılı aracın 13/01/2016 günü ... Mah. ... Cad. Üzerinde park halinde iken çalındığını, sigorta şirketine yapılan başvurunun 27/02/2016 tarihli cevabi yazı ile reddedildiğini, oysa vekil edeninin zararının poliçe kapsamında giderilmesi gerektiğini belirterek; fazlaya ilişin haklar saklı kalmak kaydıyla 40.000-TL tazminatın başvuru tarihinden işletilecek ticari faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini istemiş, 26/12/2016 günlü ıslah dilekçesi ile de; istek miktarını poliçedeki " Yeni değer Teminatı nedeniyle 291.999,60-TL'ye çıkarttıklarını bu miktarın davalı sigorta şirketine başvurulduğu tarihten itibaren işletilecek faizi ile birlikte davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ettiklerini açıklamıştır. Davalı sigorta vekili cevabında; uyuşmazlık konusu poliçeden de anlaşılacağı üzere, araçta ... Bankası lehine dain-mürtein kaydı bulunduğunu, bu nedenle davacının husumet ehliyetinin olmadığını, zararın poliçe teminatı dışında olduğunu, meydana gelen çalınma olayının aracın ikinci yedek anahtarı ile gerçekleştirildiğini, aracın çalınması halinde araç içinde araç asıl anahtarının yada yedek anahtarının bırakılmış olması halinin poliçe gereğince teminat dışı hal olduğunu ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.Sigorta Tahkim Komisyonu Hakem Heyetince; davacının sigortalı bulunan aracın çalınmasından sonra, araç anahtarı ile yedek anahtarı teslim ettiği; ancak söz konusu aracın torpido dolabı içinde bulunan 2. yedek anahtarını teslim edemediğini, bu durumun aracın ikinci yedek anahtar ile çalındığına karine teşkil edeceğini, karinenin aksini ispatının da iddia edene yani davacıya ait olacağını, bunun da kanıtlanamadığını, sonuç itibariyle anahtarla çalınan araç nedeniyle oluşan zararın poliçe teminatı dışı kaldığı görüşünden hareketle davanın reddine karar verilmiş; davacı vekilinin sigorta tahkim komisyonu itiraz hakem heyetine itirazı üzerine itiraz hakem heyetince; çalınan aracın rayiç değerinin 200.000-TL olduğu, Türk Ticaret Kanunun 1409. Maddesinin 2. Fıkrasındaki düzenlemeye göre; sözleşmede ön görülen rizikolardan herhangi birinin veya bazılarının sigorta teminatı dışında kaldığının ispat yükünün sigortacıya ait bulunduğunu, ayrınca Sigortacılık Kanunu 11/4 maddesine göre de; Sigorta sözleşmelerinde kapsam dışı bırakılmış risklerin açıkça poliçede belirtilmesi gerektiğini, poliçede ,ikinci yedek anahtar şartı bulunmadığı gibi aracın bu ikinci yedek anahtarla çalındığına dair dosyada bilgi ve belge olmadığı görüşünden hareketle rizikonun teminat kapsamında kaldığı, davacı hasar tazminatı bakımından poliçede verilen teminatın "Yeni değer Teminatı" olduğunu ileri sürmekte ise de söz konusu poliçede böyle bir belirleme olmadığına, dolayısıyla sigorta şirketinin aracın piyasa değerinin bedeli ile sorumlu olduğunu belirterek davanın kısmen kabulü ile 200.000,00-TL sigorta tazminatının talep doğrultusunda 20/04/2016 tarihinden işleyecek ticari faizi ile birlikte sigorta kuruluşundan alınarak başvuru sahibine ödenmesine, bakiye talebin reddine karar verilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı davalı sigorta vekili tarafından süresi içerisinde, davacı vekili tarafından ise cevap süresi içerisinde ayrı ayrı istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.Dairemizin 02/11/2017 tarih ve 2017/511 E., 2017/779 K. sayılı kararı ile; davalı ... A. Ş. vekilinin Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına yönelik istinaf isteklerinin esastan reddine, davacı ... vekilinin İtiraz Hakem Heyeti kararına yönelik istinaf itirazının kısmen kabul ve kısmen reddi ile,istinaf istemine konu Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına, 200.000,00-TL sigorta tazminatının 27/02/2016 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden alınarak davacı ... verilmesine; fazlaya ilişkin isteğin reddine karar verilmiş, karara karşı davacı ve davalı vekillerince temyiz yoluna başvrulması sonucu Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 20/12/2018 tarih ve 2018/3356 E., 2018/12591 K. sayılı ilamı ile; "1-Dava; taraflar arasında düzenlenen ve hırsızlık teminatını içeren sigorta poliçesine dayalı olarak aracın çalınması nedeniyle sigorta tazminatının tahsili istemine ilişkindir.Mal sigortaları türünden olan kasko sigortası poliçesinin teminat kapsamını belirleyen Kasko Sigortası Genel Şartları A.5.6 “Teminat Dışında Kalan Zararlar” başlıklı bölümde; “Araca, sigortalı veya fiillerinden sorumlu bulunduğu kimseler veya birlikte yaşadığı kişiler tarafından kasten verilen zararlar ile sigortalının fiillerinden sorumlu olduğu kimseler veya birlikte yaşadığı kişiler tarafından sigortalı aracın kaçırılması veya çalınması nedeniyle meydana gelen zararlar sigorta teminatının dışındadır.” denilmiştir. Taraflar arasında akdedilen 23/04/2015 tarihli kasko sigortası poliçesinin 4.11 nolu maddesinde; “Araç anahtarının ek sözleşmede belirtilen haller sonucunda ele geçirilmesi suretiyle aracın çalınması ve çalınmaya teşebbüsü sonucu meydana gelecek ziya ve hasarların teminat kapsamında olduğu düzenlenmiştir. Bununla birlikte poliçede araç anahtarının araç üzerinde bırakılması, kapısı camı kapalı kapalı da olsa asıl ve yedek anahtarın araç içerisinde bulunması sonucunda aracın çalınması teminat kapsamı dışında bırakılmıştır.Somut olayda, davacı vekili Sigorta Tahkim Komisyonuna verdiği dilekçede rizikonun gerçekleştiği 13/01/2016 günü davaya konu aracın park halinde iken camları kırılmak suretiyle çalındığını beyan ederek tazminat talebinde bulunmuş, Sigorta Hakem Heyetince aracın teknik özelliklerine ilişkin bilgilendirme yükümlülüğünün aracı satan bayiye ait olduğu, başvuranın para çantası ve adaptörünün torpido gözü açıldığında görülebileceğinden; anahtardan haberdar olmadığını ileri süremeyeceği, bu nedenle Kasko Araçları Kasko Sigortası Genel Şartları uyarınca asıl veya yedek anahtarla aracın çalınmasının teminat kapsamında olmadığı gerekçesiyle başvurunun reddine karar vermiştir.Dava konusu aracın torpido gözünde bulunan 2. yedek anahtarla çalındığı tarafların kabulündedir. Kara Taşıtları Kasko Sigortası Genel Şartlarının A.4.11 maddesinde “araç anahtarlarının ek sözleşmede belirtilen haller sonucunda ele geçirilmesi suretiyle aracın çalınması ve çalınmaya teşebbüsü sonucu meydana gelecek ziya ve hasarlar” ile A.4.12 maddesinde "ek sözleşmede belirtilen haller sonucunda kaybolan ve çalınan anahtarlar dolayısıyla aracın kilit mekanizmasının değiştirilmesi nedeniyle uğranılan zararlar" ek sözleşme ile teminat kapsamına dahil edilebilecek zararlardan olduğu belirtilmesine rağmen dosyaya ek teminat kapsamına alındığına dair sözleşme ibraz edilmemiştir. Bununla birlikte, aracın torpido gözünde 2. bir yedek anahtar bulunduğu hususunda davacının bilgilendirilmesi davalı Sigorta Şirketinin yükümlülüğünde olmadığı gibi, davacının torpido gözünde yedek anahtar bulunduğunu bilmediği savunmasının eldeki uyuşmazlıkta kabul edilemeyeceği de açıktır. Tüm bu hususlar gözetilerek tarafları bağlayıcı poliçe özel şartı gereği hırsızlık olayının teminat kapsamında olmadığının kabulü ile davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş HMK'nin 371. md. hükmü uyarınca kararın bozulması gerekmiştir." gerekçesiyle bozma sevk edilmiş; bozma kararı sonrasında Dairemizce duruşma açılmasına karar verilmiş, taraf vekilleri adına meşruhatlı duruşma davetiyesi gönderilmiştir. Davalı ... A. Ş. vekili, usulüne uygun davetiyeye rağmen duruşmaya katılmamıştır.