16. Hukuk Dairesi

08.07.2019 KALDIRILMASINA ISTINAFHUKUK HUKUK Genel Hukuk 62180 sayılı "..." markasının 21.sınıfta tescilli olduğunu, ancak markanın tescil tarihi itibariyle 5 yıldır kullanılmadığını belirterek, davalı adına tescilli 2008/62180 sayılı "..." markasının 556 sayılı KHK'nın 14.maddesi gereğince iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesini duruşmada tekrarla; davalı tarafından müvekkili aleyhine davalı markasının kendi markası ile iltibas yaratacak derecede benzer olduğu gerekçesiyle İstanbul Anadolu 1.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinde 31.12.2016 tarihinde hükümsüzlük davası açıldığını ve bu davanın halen derdest olduğunu, davacının tamamen kötü niyetli davrandığını, davacının dava konusu "...İ" ibareli tescilli bir markası bulunmadığı gibi herhangi bir başvuru girişiminin de söz konusu olmadığını, bu sebeple hukuki menfaati bulunmadığını, müvekkilinin dava konusu markayı ticari faaliyetleri sırasında bilfiil kullandığını, dolayısıyla bu markanın kullanmama nedeniyle iptalinin mümkün olmadığını belirterek, açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.İstanbul Anadolu 2. FSHHM'nin 23/05/2017 tarihli, 2016/181 Esas - 2017/112 Karar sayılı kararıyla; 556 sayılı KHK'nın 14. maddesi ile, markanın kullanılması zorunluluğunun getirildiği, öngörülen 5 yıllık kesintisiz kullanmama hali söz konusu olduğunda, markanın iptaline mahkeme tarafından karar verilebileceği ve marka korumasının sona ereceğinin düzenlendiği, ancak bu hükmün Anayasa Mahkemesi'nin 14/12/2016 tarihli ve 2016/148 Esas ve 2016/189 Karar sayılı kararı ile iptal edildiği, iptal gerekçesinde; tescilden önce kullanımla yahut kullanım olmaksızın tescille kazanılan marka hakkının mülkiyet hakkı kapsamında olduğu, bu sebeple marka üzerindeki hakkın temel haklardan olduğu, sadece kanunla sınırlandırılabileceği, 556 sayılı KHK'nin 14. maddesiyle getirilen kullanma külfetinin mülkiyet hakkı kapsamında bulunan bir sınırlandırma olduğu, mülkiyet hakkına ancak kanunla sınırlandırma getirilebileceği, Kanun Hükmünde Kararname ile sınırlandırma getirilemeyeceği, bu durumun Anayasanın 91. maddesinin 1. fıkrasına aykırı olduğu, Türkiye'nin taraf olduğu TRIPS'nin 19. maddesinde de benzer bir hüküm mevcutsa da, bu hükmün markanın kullanma zorunluluğunun mevcut olması halinde uygulanabileceği, 556 sayılı KHK'nın 14. maddesinin iptali ile iç hukukumuzda markanın kullanılması zorunluluğunun kalmadığı, bu nedenle TRİPS hükümlerinin uygulanmasının mümkün olmadığı, iptal kararından sonra yürürlüğe giren 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu HMK md.353/1 K6769 md.9 K556 md.14 K6100 md.6 K62180 md.14 HMK md.353 K6769 md.153 HMK md.331/1