13. Hukuk Dairesi

Davacı, 03.01.2012 tarihinde ... 51.Noterliğince düzenlenen araç satış sözleşmesi ile ... plakalı, 2005 model, ... marka otomobili davalıdan 16.150,00 TL bedelle satın aldığını, daha sonra aracın ağır hasar gördüğünü öğrendiğini, söz konusu durumun kendisinden gizlendiğini, maddi ve manevi zarara uğradığını ve değerinin çok üstünde bir bedelle aracı satın aldığını beyanla, taraflar arasındaki sözleşmenin iptali ile satış bedelinin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne, 03.01.2012 tarihli ve ... 51.Noterliğince düzenlenen 00081 yevmiye no'lu araç satış sözleşmesinin iptaline, ... plakalı aracın kararın kesinleşmesi ile birlikte davalı yana iadesine, araç bedeli 16.150,00 TL'nin dava tarihi 30.03.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2.Dava konusu aracın davacının elinde olduğu, uyuşmazlık konusu değildir. Hükmün ilk fıkrasında alacağın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan alınmasına şeklinde hüküm kurulmuştur. Araç davalı tarafa iade edilmediği sürece alacağa faiz uygulanamaz. Davacı iade tarihinden itibaren faiz isteyebilir. Bu yönün gözardı edilmesi bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK'nun 438/7. maddesi gereğidir.