17. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R-

Davacı vekili, davalının sürücüsü olduğu davacıya ait aracın meydana gelen kaza sonucunda hasar gördüğünü ileri sürerek 22.000,00 TL hasar gideri, 1.447,00 Euro tıbbi malzeme gideri ve 117,80 TL tesbit giderinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulü ile toplam 23.447,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Dava trafik kazasından doğan maddi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkeme kararlarında nelerin yazılacağı HUMK’nun 388’inci (HMK'nin 297) maddesinde belirtilmiştir.

Hüküm sonucu kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin isteklerin her biri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların mümkünse sıra numarası altında birer birer, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekir. Aynı kural HUMK’nun 389’uncu maddelerinde de tekrarlanmıştır. Keza HUMK’nun 381’inci maddesinde de "kararın tefhimi en az 388’nci maddede belirtilen hüküm sonucunun duruşma tutanağına geçirilerek okunması suretiyle olur" hükmüne yer verilmiştir.

Bu kurallar yargıda açıklık ve netlik prensibinin bir gereğidir. Mahkemece hükmün gerekçesinde toplam 24.025,80 TL maddi tazminata hükmedilmesi gerektiği belirtildiği halde, hüküm kısmında 23.447,00 TL'ye hükmedilmiş olması anılan düzenlemeye aykırı olmuştur.

Kabule göre de, davacı vekili delil tespiti için yapılan giderlerin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş olup, bu giderlerin yargılama gideri olarak değerlendirilmesi gerekirken bu konuda karar verilmemiş olması da doğru görülmemiştir.