1. Hukuk Dairesi

Davacılar, mirasbırakan ...’ın 361 ada 1, 2 ve 3 parsel sayılı taşınmazları ölünceye kadar bakma akdi ile muvazaalı olarak davalı ...’nin annesi ...’a temlik ettiğini, devrin diğer mirasçılardan mal kaçırma amacıyla yapıldığını,...'nin de kızından mal kaçırma kastıyla taşınmazları dava dışı ...'ye muvazaalı olarak temlik ettiğini, davalı ...'nin anılan işlemin iptali için dava açtığını ve davanın kabul edildiğini, davalı ile o davadaki masrafların kendileri tarafından karşılanması ve sonucunda taşınmazların miras payları oranında paylaşılması yönünde taahhüt sözleşmesi imzaladıklarını ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ile payları oranında adlarına tesciline karar verilmesini istemişlerdir.

Davalı, süresinde davaya cevap vermemiştir.Mahkemece, temlikin bakım karşılığı yapıldığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.Karar, davacılar vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacıların yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 15.20.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 13.06.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.