1. Hukuk Dairesi

Davacılar, ...

1.Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2011/129 Esas, 2013/534 Karar sayılı kararıyla 236 ada 52 parsel sayılı taşınmazın paydaşları ... oğlu ..., ..., ... oğlu ... ,... ile ... kızı ...’nin gaipliğine ve paylarının davalı ... adına tesciline karar verildiğini, kendilerinin anılan kayıt maliklerinin mirasçısı olduklarını ileri sürerek, gaiplik kararının kaldırılmasına ve tapu iptali-tescile karar verilmesini istemişler, yargılama aşamasında davalarını ıslah ederek tapu iptali ve tescilin mümkün olmaması halinde tazminat isteğinde bulunduklarını bildirmişlerdir. Davalı, davacıların iddialarını ispat edemediklerini belirterek, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davacıların kayıt maliklerinin mirasçısı oldukları, ancak, çekişmeli taşınmazdan yol geçirilerek kamuya tahsis edilmesi nedeniyle tescilinin mümkün olmadığı gerekçesiyle gaiplik kararının kaldırılmasına, tazminat isteğinin kabulüne, tapu iptali ve tescil isteği bakımından ise; hüküm kurulmasına yer olmadığına ilişkin verilen karara karşı davacılar vekili ve davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu ... Bölge Adliye Mahkemesi 1.Hukuk Dairesince esastan reddedilmiştir.Karar, davacılar vekili ve davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacıların ve davalının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 13.00.TL bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davalı Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,

13.06.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.