11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 40. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 21.02.2012 tarih ve 2011/281-2012/36 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline ait ''Parkett'' unvanı ile iltibasa ve haksız rekabete neden olacak şekilde davalının unvanında ''Parkes'' sözcüğünü kullandığını ileri sürerek haksız rekabetin menini, haksız rekabet sonucu oluşan haksız durumun ortadan kaldırılmasını, davalının ''Parkes'' unvanının değiştirilmesini veya silinmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, Parkett sözcüğünün dünya üzerinde milyonlarca insanın kullanıp sattığı bir ürünün genel adı olduğu, müvekkili şirketin unvanının iltibasa yol açmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı şirketin unvanında yer alan 'Parkes' sözcüğünü dava tarihinden sonra 04/10/2011 tarihli genel kurulda 'Parkesco' olarak değiştirdiği, haksız rekabet teşkil eden sözcüğün unvandan çıkarılması ile davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.