11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Kütahya 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30.06.2011 tarih ve 2011/156-2011/189 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin diğer ortağıyla birlikte davalıdan ipotek karşılığı kredi kullandığını, ilk üç taksitten sonra geriye kalan taksitleri ödeyememesi nedeniyle, davalının ...

2.İcra Müdürlüğü'nün 2005/914 E sayılı dosyasıyla takip başlattığını, müvekkili ve ortaklarının ikinci kez kredi kullanmak için davalıya verdikleri 85.000,00TL meblağlı emre muharrer senedi de davalının tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile ...

5.İcra Müdürlüğü'nün 2005/4412 E sayılı dosyasından takibe koyduğunu ileri sürerek, takip dosyalarına yaptıkları ödemeler dikkate alınarak müvekkili ve diğer borçluların davalıya olan bakiye borçlarının tespitini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın hukuki menfaat yokluğundan reddî gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davacının İcra Müdürlüklerine başvurarak her iki dosyadaki borcun hesaplanmasını isteyebileceği, takip dosyasında görünen borç fazla ise İİK'nun 72. maddesi uyarınca menfî tespit davası açabileceği, bu nedenle davacının dava açmakta hukuki yararının olmadığı, davacı vekilinin davada taraf olmayan müvekkilinin ortakları adına talepte bulunmasının da doğru olmadığı gerekçesiyle, davanın redine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.