14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Davacı vekilinin vermiş olduğu 20.01.2016 tarihli dilekçesinde özetle; "müvekkili şirket ile davalı şirket arasında süregelen bir ticari ilişki mevcut olup, tarafların cari hesap usulü ile çalıştığını, müvekkili şirket tarafından yapılan cari hesap incelemelerinde davalı şirketin, 8.539,60 TL lik bakiye borcu kaldığının tespit edildiğini ve söz konusu borcun tahsili için İstanbul ... İcra Müdürlüğünün...esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı şirket, aleyhine başlatılan işbu takibe ilişkin borca, faize ve tüm fer’ilerine herhangi bir sebep göstermeksizin itiraz edildiğini, ancak söz konusu itirazın haksız ve mesnetsiz olup, ticari defterler ve sair kayıtlar üzerinde yapılacak inceleme ile alacak iddialarının sübuta ereceğini, bu nedenlerle davalının haksız ve mesnetsiz olan borca itirazının kaldırılarak icra takibinin devamına, ayrıca likit ve tartışmasız, yargı karara ihtiyaç olamayan bir alacağa karşı haksız ve kötü niyetli itiraz edildiğinden borcun %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmek gereği hasıl olunduğunu, tüm bu nedenlerle, davalının İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına vaki itirazlarının iptali ile takibin devamına, takip tarihinden itibaren işleyecek en yüksek oranda reeskont avans faizi uygulanmasına, davalı aleyhine borcun %20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama masrafları ile ücreti vekâletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.