19. Hukuk Dairesi

Davacılar 1-... 2-... Yatçılık Turizm ve Tic. Ltd. Şti. vek. Av. ... ile davalı ... Paz. Tic. A.Ş. vek. Av. ... arasında görülen dava hakkında ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 02.11.2016 gün ve 2016/458 E. - 2016/560 K. sayılı hükmün taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R -

1.Dairemizin 25.02.2019 tarihli dosya eksiklik talep yazısı ile hükmü temyiz eden davacılar vekili tarafından eksik harcın tamamlatılması ve ivedilikle harç makbuzunun Dairemize UYAP üzerinden gönderilmesinin mahkemesine bildirildiği, yerel mahkemece eksik harcın tamamlatılmasına ilişkin muhtıranın dosyada vekaleti ya da yetki belgesi bulunmayan Av. ...’ya tebliğ edildiğinin, tebliğe rağmen eksikliğin tamamlanmadığının bildirildiği anlaşılmış olup, muhtıranın tebliğ edildiği Av. ...’ya ait vekaletname ya da yetki belgesi bulunmadığından HUMK'nın 434/3. maddesi uyarınca davacı tarafça yatırılmayan temyiz harçlarının yatırılması için dosyada vekaleti bulunan ve istifa etmemiş davacı taraf vekiline, vekili olmaması halinde asile muhtıra çıkartılarak sonucuna göre işlem tesis edilmesi,

2.Hükmü temyiz eden davalı vekili tarafından Harçlar Kanununa göre nisbi temyiz harcı yatırılması gerekirken, maktu temyiz harcı yatırılması nedeniyle eksik harcın tamamlanması için muhtıra çıkarılarak HUMK’nın 434/3 maddesi uyarınca işlem yapılması,