15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; 15/08/2015 tarihinde ...adreste faaliyette bulunan... Şantiyesinde saat 11:00 sıralarında açık madende ...'un boş kamyonla indiği sırada ... plakalı aracın direksiyon hakimiyetini kaybetmesi ve karşı yönden dolu olarak gelen ...plakalı kamyona çarpmak suretiyle uçurumdan aşağı ocak sahasına düşmesi sonucu davacıların desteği ...'un hayatını kaybettiğini, kazaya karışan ... plakalı aracın zorunlu mali sorumluluk sigortası olmadığını, müvekkillerin murisi olan Savaş Kurt'un vefatı nedeni ile müvekkiller destekten yoksun kaldıklarını ve tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla toplam 500,00-TL destekten yoksun kalma tazminatının olay tarihinden aksi halde dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; davaya konu kazanın karayolu kabul edilmeyen alanda meydana geldiğinden ZMMS genel şartları A.1 maddesi uyarınca trafik kazası kapsamında değerlendirilemeyeceğinden müvekkil kurumun sorumluluğunun bulunmadığını, 15/08/2015 tarihinde poliçesi bulunmayan aracı kullanan sürücünün karıştığı kazada vefat ettiğini, bu poliçelerden dolayı sorumluluklarının davacının kusuru oranında olmak üzere, yaralanma ve sürekli sakatlık halinde olay tarihi itibariyle kişi başı azami 290.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, kaza tespit tutanağı ve 24/08/2015 tarihli... Madencilik sahibi ...’nın vermiş olduğu ifadesinde kazanın, ... plakalı kamyonda şoför olarak bulunan müteveffa ...un şantiye sahası içerisinde kullandığı kamyonu seyir halinde devrilmek suretiyle trafiğe kapalı olan yolda kazanın meydana geldiğinin görüldüğünü, kazanın meydana geldiği yerin kamuya açık olmayan, trafiğe kapatılmış inşaat alanı olup 2918 sayılı KTK 2. Maddesinde öngörülen Karayolu kapsamında bulunmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacıların zararını ispatlaması gerektiğini, mahkemece gerekli aktüerya ve hesap raporu alınması gerektiğini ve tüm bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dava, ölümlü trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma maddi tazminatın davalıdan tahsili istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; trafik kazası nedeniyle desteğini kaybeden davacıların bu zararlarını davalıdan tazminini talep edip edemeyeceklerine ve miktarı noktasında toplandığı anlaşılmıştır.

Tarafların tüm delillerini ikamesini müteakip, davacının talep edebileceği tazminat miktarının hesaplanması bakımından dosya Aktüerya Tazminat Hesabı Uzmanı Bilirkişi ... ve Makine Mühendisi Prof.Dr.... Özaktaş'a tevdi edilmiş, bilirkişiler tarafından düzenlenen 07/05/2018 tarihli raporda; ''Olayın meydana geldiği maden sahasının işletenin olayda %35 oranında kusurlu olduğu, davacıların murisi Savaş Kurt'un olayda %65 oranında kusurlu olduğu, davacı ...'un talep edebileceği destekten yoksun kalma tazminatı tutarının 43.728,29-TL olduğu, davacı ...un talep edebileceği destekten yoksun kalma tazminatı tutarının 38.369,28-TL olduğu'' kanaatiyle rapor tanzim etmişlerdir.

Mahkemece 24/09/2018 tarihinde mahallinde keşif yapılarak dava konusu kazanın gerçekleştiği yerin karayolu olup olmadığı hususunun tespiti için karayolları hususunda uzman bilirkişi İnşaat Mühendisi ... tarafından düzenlenen 09/04/2019 tarihli raporda; ''15/08/2015 tarihinde... Ocakları mevkiinde İnka Madencilik şantiyesi sahası karayolları sorumluluk sahasında olduğu'' kanaatiyle rapor tanzim etmişdir.

Davacı vekili 08/06/2018 tarihli talep arttırım talepli dilekçe sunarak davacı ...için 250,00-TL, davacı...için 250,00-TL destekten yoksun kalma tazminatı olarak açtıkları davayı hesap raporu doğrultusunda davacı ...için 43.728,29-TL, davacı...için 38.369,28-TL olmak üzere toplam 82.097,57-TL'ye çıkarttıklarını beyan etmiştir.

Destekten yoksun kalma tazminatının konusu, desteğin yitirilmesi nedeniyle yoksun kalınan zarar olup, buradaki amaç, destekten yoksun kalanların desteğin ölümünden önceki yaşamlarındaki sosyal ve ekonomik durumlarının korunmasıdır. Olaydan sonraki dönemde de, destek olmasa bile, onun zamanındaki gibi aynı şekilde yaşayabilmesi için muhtaç olduğu paranın ödettirilmesidir. Haksız bir eylem sonucu desteğini yitiren kimse uğradığı zararın ödetilmesini isteyebilir. Ancak, destekten yoksun kalma tazminatına hükmedilmesi için öncelikle, ölen ile destekten yoksun kalan arasında maddi yönden düzenli ve eylemli bir yardımın varlığı gerekir.

Yapılan yargılama, toplanan deliller, bilirkişi raporu, ıslah dilekçesi ile dosya kapsamındaki tüm belge ve bilgiler birlikte değerlendirildiğinde; Davacıların murisinin kara yolu sayılan yerde meydana gelen trafik kazasında sürücü olarak bulunduğu ve kendi asli kusuru sonucu öldüğü, müteveffanın bulunduğu ... plakalı aracın Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası'nın olmadığı, bu sebeple davalının sorumlu olduğu, mahkememizce aktüerya uzmanına ve makine mühendisine yaptırılan bilirkişi incelemesi ve inşaat mühendisine yaptırılan keşif ile davacıların destek tazminatı talep edebileceği ve talep edilebileceği destekten yoksun kalma tazminatı miktarının belirlendiği anlaşılmakla ıslah edilen miktar üzerinden davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1.Davanın KABULÜ ile, Davacı ...için 43.728,29 TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihi olan 03/08/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine, Davacı...için 38.369,28 TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihi olan 03/08/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,

2.Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu Genel Tebliği gereğince hesap olunan 5.608,09-TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin yatırılan 31,40-TL peşin harç ve 278,69-TL ıslah harcı toplamı 310,09-TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 5.298,00-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

3.Davacı tarafından peşin yatırılan 31,40-TL peşin harç ve 278,69-TL ıslah harcı toplamı 310,09-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4.Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 9.317,81-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5.Davacı tarafından yapılan 1.900,00-TL bilirkişi ücreti ve 167,30-TL posta gideri olmak üzere toplam 2.067,30-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6.HMK. 333. md. uyarınca davacı tarafça yatırılan gider avansından bakiyesinin kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde davacıya iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.