9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Davalı vekili Mahkememize sunduğu ----- havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: Taraflar arasında 02/02/2017 tarihli sözleşme ile -------- adet, -------- model erkek ceketin, üretimi konusunda anlaştıklarım, ancak sözleşme konusu ----- model ceketlerin aslarının sırt kısmında tek parça kapitone, kolunda sadece astar, kol dış kumaş 2 parça, patında astar, cebinde astar, iç astarda ise tek flota cep olacağını, sözleşme konusu ürünün model ve dizaynının bu şekilde olması gerekirken, davacının sözleşme dışına çıkarak ekstra maliyetli yeni taleplerle, farklı numuneye göre farklı ürün talep ettiğini, davacının sözleşme ile istediği ürünle, numune olarak gösterdiği ürünün aynı olmadığını, bu durumun ticari etik kurallarına uymadığı gibi, akde vefaya da aykırı olduğunu, müvekkilinin sözleşmeye sadık kalmak suretiyle işi yapmaya hazır olmasına ve bu hususta davacı şirkete ------ Noterliğinin -------- yevmiye no.lıı ihtarnamesini göndermesine rağmen, davacı şirketin fırsatçılık yapmak sureti ile sözleşmede olmayan farklı işi yaptırma gayreti içine girdiğini, davacının ekstra özel talepleri yönünden ek sözleşme yapılmasının gerektiğini, davacı şirketin, sözleşmeye uygun işi, bir başka firmaya 17 TL yerine 20 TL'ye yaptırmış olmasının dahi aslında ürünün gerçekte 17 TL’ye yapılamayacağının ispatı olduğunu, davacının getirdiği numuneye uygun işin 17 TL'ye yapılmasının imkansız olduğunu, maliyeti karşılamadığını, davacının öncelikle sözleşmede kararlaştırılan iş ile numunenin aynı işler olduğunu ispatlamak zorunda olduğunu belirtmiş olup, haksız davanın reddi ile masraf ve ücreti vekaletinde davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.