6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Davacı vekilinin 31/12/2014 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkili arasında yapılan anlaşmalar gereği, ---------------, davalının yazılı ve sözlü olarak talep ettiği cins ve miktardaki hazır betonun davalıya temin ve teslim edildiğini, taraflar arasındaki ticaret devam ederken 11.302,00 TL bedelli hazır betonun karşılığını ödemediği için davalının temerrüde düştüğünü ve ilk olarak Adana --------. İcra Müdürlüğü'nün 2013/8610 Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, bu dosyaya davalı tarafından 9.253,00 TL ödeme yapıldığını, bakiye kısım borcuna ve Adana İcra Müdürlüklerinin yetkisine yasal süresinde davalının itiraz ettiğini ve takibin durduğu, davalının haklarında başlatılan ilk icra takibinden sonra da aynı şekilde davacıdan hazır beton satın almaya devam ettiğinii ve 14.264,12 TL bedelli hazır betonun karşılığını ödemediği için temerrüde düştüğü ve haklarında Adana -----.İcra Müdürlüğü'ntin 2013/11406 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının yasal süresi içerisinde yetkiye ve borca itiraz ettiğini, yetki itirazının müvekkili tarafından kabul edildiğini ve dosya kül halinde İstanbul Anadolu Nöbetçi İcra Müdürlüklerine gönderildiğini İstanbul Anadolu---------. İcra Müdürlüğü'nün------- Esas sayılı dosyası üzerinden borçluya ödeme emrinin tebliğ edildiğini, davalının itirazı üzerine icra takibinin durduğunu, sonrasında 17.04.2014 tarihinde İstanbul Anadolu ----- Asliye Hukuk Mahkemesinde dava açıldığını, mahkemenin görevsizlik kararı verdiğini beyan ederek, fazlaya dair hakları saklı kalması kaydıyla, İstanbul Anadolu -----. İcra Müdürlüğü'nün 2014/3559 Esas sayılı dosyasına borçlu tarafından yapılan itirazın iptaline, faturadan kaynaklı alacağın likit alacak olması nedeniyle davalı hakkında %20‘den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmcsine, yargılama giderleri iie avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini; talep ve dava etmiştir.