Hukuk Genel Kurulu

Hukuk Genel Kurulu 2012/8-604 E. , 2013/199 K.YARGILAMANIN YENİLENMESİTARAFLARI, DAVA SEBEBİ VE MÜDDEABİHİ AYNI OLAN BİR DAVA HAKKINDA BİRBİRİNE AYKIRI KESİNLEŞMİŞ İKİ HÜKÜM BULUNMASI HALİHUKUK MUHAKEMELERİ KANUNU (HMK) (6100) Madde 450HUKUK MUHAKEMELERİ KANUNU (HMK) (6100) Madde 380HUKUK MUHAKEMELERİ KANUNU (HMK) (6100) Madde 114HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) (1086) Madde 237HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) (1086) Madde 445"İçtihat Metni"Taraflar arasındaki “yargılamanın yenilenmesi” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Pütürge Asliye Hukuk Mahkemesi'nce davanın reddine dair verilen 17.01.2011 gün ve 2009/143 E., 2011/10 K. sayılı kararın incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 8. Hukuk Dairesi'nin 23.02.2012 gün ve 2011/7897 E., 2012/1125 K. sayılı ilamı ile; (... Yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunan davacı Hazine vekili; Pütürge Asliye Hukuk Mahkemesinin 1995/22 Esas-1996/84 Karar sayılı dosyasında Fahri tarafından Orman Bakanlığı (Malatya Ağaçlandırma Müdürlüğü) aleyhine; 54 parsel sayılı taşınmazın güneyinde bulunan yerin kendisinin zilyetliğinde bulunduğu ve idarenin haksız olarak bu taşınmaza elattığı iddiasıyla elatmanın önlenmesi talebinde bulunulduğu, mahkemece davaya konu taşınmazın B harfi ile gösterilen yerinin çay yatağı olduğu, A harfi ile belirlenen yerin ise 8-10 yıl önce çay yatağı olduğu ve davacı lehine kazanmayı sağlayan zilyetlik süresi dolmadığından davanın reddine karar verildiği, kararın taraflarca temyiz edilmeden kesinleştiği, aynı taşınmaza ilişkin olarak Fahri 'nİn aynı mahkemenin 2000/6 Esas-2001/60 Karar sayılı dosyasında tescil talebinde bulunduğu; mahkemece teknik bilirkişi raporunda B harfi ile işaretli 29.000 m2'lik taşınmazın Fahri adına tesciline karar verildiği, kararın Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiği, tarafları ve konusu aynı olan birbiriyle çelişik iki ayrı karar bulunduğundan mahkemenin 2000/6 Esas- 2001/60 Karar sayılı dosyasında yargılamanın yenilenmesi talebinin kabulü ile davalı Fahri adına tesciline karar verilen taşınmazın tapu kaydının iptaline ve Hazine adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Dava dilekçesi davalıya usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen davalı cevap vermediği gibi yargılama oturumlarına katılmamış ve vekil ile de kendisini temsil ettirmemiştir. Mahkemece, her iki dava dosyasında dava konusu edilen yerlerin aynı olduğu, bu hususun her iki dosyadaki teknik bilirkişi raporlarından anlaşıldığı, ancak, meni müdahaleye yönelik ilk davadaki kesinleşen kararın tescil davası sırasında öğrenildiği ve tescile dair karar Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiğinden yargılamanın yenilenmesi koşulları oluşmadığından davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir. Kural olarak, kesin hükme bağlanmış bir davaya yeniden bakılamaz. Bunun en önemli istisnası yargılamanın yenilenmesi yoludur. Yargılamanın yenilenmesi bazı ağır yargılama hataları ve yanlışlıklarından dolayı, maddi anlamda kesinleşen hükmün ortadan kaldırılmasını ve daha önce kesin hükme bağlanan bir dava hakkında yeniden yargılama ve inceleme yapılmasını sağlayan olağanüstü bir yasa yoludur. Tarafları, dava sebebi ve müddeabihi aynı olan bir dava hakkında birbirine aykırı kesinleşmiş iki hüküm bulunması halinde, birinci hüküm lehine olan taraf kesin hükümden (HMK.m. 114 ve HUMK.m. 237) istifade etmektedir. Bu nedenle, yargılamanın yenilenmesi talebi üzerine, ikinci hükmün iptaline karar verilir ( HMK 380 ve HUMK m.450, II). Bundan dolayı, sadece ikinci hükmün iptali için yargılamanın yenilenmesi yoluna başvurulabilir; yoksa, birinci hükmün iptali için yargılamanın yenilenmesi istenemez. Somut olayda, Pütürge Asliye Hukuk Mahkemesinin 1995/22 Esas-1996/84 Karar ve 2000/6 Esas-2001/60 Karar sayılı dosyalarında verilen kararların taraflarının, konusunun ve sebebinin aynı olduğunu, her iki dosyanın yargılaması sırasında keşif sonucu elde edilen 14.06.1996 tarihli teknik bilirkişi raporunda B harfi ile gösterilen yer ile 11.04.2001 tarihli teknik bilirkişi raporunda B harfi ile gösterilen yerin aynı yer olduğu, ilk davanın davacısı Orman Bakanlığı olup Hazine vekili tarafından temsil olunduğu, ikinci davanın davalılarının köy ve Hazine olduğu bu itibar ile tarafları, dava sebebi ve konusu (müddeabihi) aynı olan bir dava hakkında verilen hükme aykırı yeni bir hüküm verilmesine sebep olabilecek bir madde (kanuni dayanak) yokken, aynı mahkeme tarafından önceki (birinci) hükme aykırı ikinci bir hüküm verilmiş bulunması, yargılamanın yenilenmesi sebebidir. Bu halde mahkemece kamu düzenine ilişkin bulunan kesin hüküm nedeniyle yargılamanın yenilenmesi talebinin kabulü ile HMK.nun 380/1. maddesi gereğince mahkemenin teknik bilirkişi raporunda sınırları belirtilen 29.000 m2'lik yere ilişkin 2000/6 Esas-2001/60 Karar sayılı hükmün iptaline karar vermek gere

Hukuk Genel Kurulu

Güveni Kötüye Kullanma Suçu: Emsal Kararlar ve 2026'da Güncel Yorumlar

Bilişim Sistemlerinin Araç Olarak Kullanılması: Emsal Karar Rehberi (2026)

Dolandırıcılık Suçu: 2026 Yılı Emsal Yargıtay Kararları ve Yorumlar

Tehdit Suçu Emsal Kararlar ve Yargıtay İçtihatları (2026 Rehberi)

Hakaret Suçu Emsal Yargıtay Kararları: 2026 Güncel Rehber