içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında Elektrik Enerjisi Serbest Tüketici Sözleşmesi akdedildiğini, davalının 16/02/2017 son ödeme tarihli faturasını ödemediğinden ... 34 İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiş, davacı vekili 11/07/2019 tarihinde uyaptan gönderdiği dilekçesi ile davalı tarafından borcun mahsup edildiğini, bu nedenle davanın konusuz kaldığını beyan ederek karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı davaya cevap dilekçesi vermemiş ise de, icra müdürlüğüne itirazında tüm borçlarını ödediğinden borcunun olmadığını iddia etmiştir.

Mahkememizce Elektrik Mühendisi ...'dan rapor aldırılmış, bilirkişi raporunda taraflar arasında dava konusu bir alacak olmadığını bildirmiştir.

Davacı vekilinin borcun mahsup edildiğini ve sehven dava açıldığını beyan etmesi karşısında davanın konusuz kaldığı anlaşılmış olup, davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiştir.

Davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,

Harçlar Kanununca alınması gerekli 44,40 TL ilam harcının peşin yatırılan 56,56 TL harçtan mahsubu ile fazla yatırılmış olan 12,16 TL harcın davacıya iadesine,

Davacı tarafça yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, Dair tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi.03/09/2019 Katip ... Hakim ...