11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Keşan Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 31.05.2011 tarih ve 2011/39-2011/654 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirket nezdinde Evim Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan dava dışı sigortalısına ait taşınmazın, davalılara ait dairenin tesisatının bağlı bulunduğu atık su borusunun tıkanması sonucu hasar gördüğünü, müvekkilince sigortalısına 25.06.2009 tarihinde ödenen 1.851,75 TL hasar bedeli ile işlemiş faizi toplamı 1.969.33 TL’nin tahsili için davalılar aleyhine başlatılan icra takibinin davalıların itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek, davalıların itirazının iptali ile takibin devamını ve davalılardan inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, dava konusu hasarın davacının evinden kaynaklandığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalılar ... ile ..., ayrı ayrı davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, iddia, savunmalar, keşif, bilirkişi raporu ve tanık anlatımına göre, atık su borusundaki tıkanıklığın davalıların oturdukları taşınmazdan kaynaklanmadığı, bodrum katta bulunan ve tavana düz şekilde montajı yapılan boru döşemesinin yeniden düzenlenip eğimli bir şekilde monte edilmesinin zorunlu olduğu, davalıların kusurlu olduklarının ispat edilemediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.