11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada ...

2.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 10.04.2012 tarih ve 2012/76-2012/186 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile 24/02/2006 tarihli genel ticari kredi sözleşmesini imzaladığını, asıl borçlunun sözleşme uyarınca 10.000 TL kredi kullandığını, müvekkili tarafından tüm borçlulara muacceliyet ihbarnamesi tebliğ edilmesine rağmen borcun ödenmediğini, borçluların sözleşmenin genel taahhüt kısmını ve her sayfasını parafladıklarını, bu nedenle sözleşmenin geçerli olduğunu ileri sürerek şimdilik 7.000 TL alacağın faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili ile davacı arasında imzalandığı iddia edilen sözleşmeden müvekkilinin haberi olmadığını, kredi sözleşmesinde müvekkili adı altında bulunan imzaların müvekkiline ait olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine Dairemizce verilen bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonunda, asıl borçlunun borcu ödediği ve davanın konusuz kaldığı;ancak kredi sözleşmesindeki imzanın davalıya ait olmadığı tespit edildiği için davalının dava açılmasına sebebiyet vermediği gerekçesi ile karar verilmesine yer olmadığına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir.

Davacı vekili, kararı temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.