11. Hukuk Dairesi

Hasımsız olarak görülen davada İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret ( Kartal 4. Asliye Ticaret) Mahkemesi’nce verilen 12.04.2012 tarih ve 2011/1293-2012/489 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin keşidecisi olduğu, Kuveyt Türk Katılım Bankası A.Ş. ... Şubesi'ne ait ... nolu çekin çalındığını belirterek çekin zayi nedeniyle iptali ile ödeme yasağı kararı verilmesini talep ve iddia etmiştir.

Mahkemece, iddia ve dosya kapsamına göre, çek keşidecisinin zayi nedeniyle iptal davası açma hakkı bulunmadığı gibi, çekin gasp edilmesi, çalınması veya kaybedilmesi sebebiyle iptalinin istenemeyeceği, yasal düzenleme kapsamında keşideci tarafından muhatabın ödemeden men edilmesi imkanının da kalmadığı, boş çek yapraklarının doldurulması suretiyle ibraz edilmesi halinde hak talep eden hamile karşı İİK'nın 72. maddesi kapsamında menfi tespit davası açma imkanının mevcut olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve keşidecinin çek iptali davası açmasının mümkün olmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.