12. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için  Tetkik Hakimi tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından bonolara dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibine başlandığı, takip borçlularının icra mahkemesine yaptıkları başvurularında, takibe konu bonolardaki imzaların kendilerine ait olmadığından takibin durdurulmasını talep ettikleri, mahkemece, U. Bilgisayar Tic. Ve San AŞ yönünden, iflas ettiğinden karar verilmesine yer olmadığına, diğer borçluların itirazlarının kabulü ile takibin durdurulmasına karar verildiği kararın alacaklı tarafından temyizi üzerine, mahkemece hükmüne uyulan Dairemizin bozma ilamında, sair temyiz itirazları yerinde görülmeyerek, borçlu D. Bilgisayar San Ve Tic. AŞ’nin İİK. nun 168.maddesinde öngörülen yasal sürede icra mahkemesine başvurmadığından, bu borçlu hakkında istemin süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğinin işaret edildiği anlaşılmıştır. Bu durumda mahkemece borçlu D.Bilgisayar San Ve Tic. AŞ’nin itirazının süre aşımı nedeniyle reddi yerine, infazda karışıklık itiraz eden tüm borçluları kapsar biçimde “davacılar vekilinin itirazlarının  süre yönünden reddine” şeklinde hüküm tesisi isabetsizdir.