11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 52. Asliye Ticaret (İstanbul 2. Denizcilik İhtisas) Mahkemesi’nce verilen 27.04.2012 tarih ve 2011/94-2012/59 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirket nezdinde nakliyat emtia sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan susam emtiasının Lagos'tan Mersin'e getirilmek üzere davalı tarafından taşınması esnasında hasarlandığını, hasar sebebiyle sigortalısına 90.687 TL'nin ödendiğini ileri sürerek anılan meblağın faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dava konusu taşımadan kaynaklanan uyuşmazlıkların çözümünde konşimento hükümleri uyarınca İngiltere mahkemelerinin yetkili olacağının konşimentonun arka yüzündeki 2. maddede belirtildiğini savunarak yetki itirazında bulunmuştur.Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; dava konusu taşımaya ilişkin konişmentoda yetkili mahkeme olarak İngiltere mahkemelerini yetkili kıldıkları, münhasır yetki ve kamu düzeninin sözkonusu olmadığını, bu durumda MÖHK'nın 31.maddesi gereğince tarafların, aralarındaki yabancılık unsuru taşıyan ve borç ilişkilerinden doğan uyuşmazlığın, yabancı bir devlet mahkemesinde görülmesi konusunda anlaşabilecekleri gerekçesiyle, davalının yetki itirazının kabulü ile dava dilekçesinin yetkisizlik nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.