16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

13.03.2019 KABULÜNE YERELHUKUK DIGER Miras Hukuku 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 2918 sayılı Karayolları Traif Kanunu 506 sayılı yasanın olay tarihinde yürürlükte bulunan 24. Maddesi uyarınca SGK tarafından gelir bağlanması için gerekli koşulların oluşmadığını, saptanması durumunda hak sahiplerinin gelir bağlanmayacağını, bu nedenle hak sahiplerinin destekten yoksun kalma tazminatı isteme hakkında sahip olamayacağının açık olduğunu, tehlike sorumluluğunda tazminatın tayini kusur sorumluluğundaki kuralılara bağlı bulunduğundan TBK 52/1 maddesinde öngörülen desteğin müterafik kusuru tazminatın tayininde dikkat alınması gerektiğini, destekten yoksun kalma tazminatının miras hukukundan ayrı, bağımsız bir hak olması, desteğin müterafik kusurunun ileri sürülmesine engel olmadığını, desteğin kendisinin talep etmesi halinde nasıl müterafik kusur tazminattan indirimi gerektiyorsa, yansıma yoluyla zarara uğrayan davacılar yönünde de aynı şekilde desteğin kusurunun kendilerine yansıması gerektiğini, bu nedenle sigorta şirketin karşı ileri sürülen tazminattan müterafik kusur nedeniyle indirim yapılması gerektiğini, diğer taraftan amacı, kaynakları ve giderleri 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu 2918 sayılı K.T.K'nun 52 maddesinin 1/b bendini ihlal ettiğinden dolayı asli derecede tam kusurlu olduğunu, dava dışı sürücü ... sevk ve iadresindeki kamyonu ile normal seyri sırasında olay mahalline geldiğinde, seyir istikametine göre yolun solunda seyrini sürdüren motosiklet sürücüsünün sevk ve idare hatası sonucu direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu devirdiği motosikletin arkasında yolculuk yapan şahsın savrularak yola önüne düşmesi sonucu bu şahsın üzerinden geçtiği olayda atfı kabil kusurunun olmadığını, davacı taraf murisi mütevefa ..., dava dışı sürücü idaresindeki motosiklette yolculuk yaptığı sırada, motosiklet sürücüsünün sevk ve idare hatası sonucu motosikleti devirmesi sonucu savrularak yol üzerine düştüğünü, olayın meydana gelmesinden herhangi bir etkenliği bulunmadığı anlaşıldığından dolayı olayda atfi kabil kusurunun olmadığını, mahalli bilirkişi raporu ve ATK Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi tarafından tanzim edilen kusur durumunu belirtir raporların olayın oluşuma uygun düştüğünün anlaşıldığını, davalı ... A.Ş ve ZMMS trafik poliçesi ile kayıtlı bulunan dava dışı motosiklet sürücüsü ...'un olayda %100 kusurlu olduğunu, dava dışı sürücü ...'in kusursuz olduğunu, davacı taraf murisi müteveffa yolcu ...'nın olayda kusursuz olduğu kanaatine varıldığını, 14.09.1996 doğumlu olan müteveffa ..., 23.05.2015 vefat tarihinde 18 yıl 8 ay 9 günlük olup, 19 yaşında kabul edilerek, PMF tablosuna göre bakiye ömrü 46 yıl ve muhtemelen 65 yaşına kadar yaşayacağını, Yüksek Yargıtay'ın bu konudaki yerleşmiş içtihatlarına ve uygulamalara göre kural olarak aktif çalışma yaşı sonu 60 olarak kabul edilmekte olduğunu, müteveffanın akfit çalışma hayatının 60 yaşına kadar süreceğinin kabulü ile bakiye ömründe zarar gördüğü aktif hayat süresi 41 yıl ve pasif devresi 5 yıl olduğunu,davacı anne ve baba bakımında kendi bakiye ömür süreleri ile sınır olarak müteveffanın askerlik hizmet süresi dışında desteğinden yoksun kaldığı sürecelerin tablo şeklinde sunulduğunu, olay tarihinde 19 yaşında olan müteveffanın TÜİK verilerine göre muhteleme 28 yaşına kadar evleneceğini, 30 yaşında 1 çocuk, 35 yaşından sonra 2 ve daha fazla çocuk sahibi olabileceğini, evlendikten sonra anne ve babasına ayıracağı destek yapında düşüş olacağını, kabul edilerek müteveffanın geliri hak sahipleri arasında tablo şeklinde paylaştırılacağını, müteveffanın yaptığı iş elde ettiği ücret ve kazançları gösterir bir belge bulunmadığından zorunlu olarak kamu düzenine ilişkin bulunan net yasal asgari ücretlere göre hesaplama yapılacağının, müteveffanın 23.05.2015-23.05-2016 arası geçen 1 yıllık işlemiş aktif devre net kazançlarının tablo şekinde sunulduğunu, müteveffanın işlemiş ve bilinen aktif devredeki net kazançlarının tablodaki esaslara göre belirlenmiş olduğunu, herhangi bir artış ve iskontoya tabi tutulmaksızın aynen esas alınacağını, işleyecek bakiye aktif devre sonuna kadar geçecek süre içinde Yargıtay'ın bu konudaki iskontolama esasına göre hesaplama yapılacağını, müteveffanın işleyecek devre başındaki bir yıllık net gelirinin, 15.611,88-TL olduğunu, anılan tutar bilinmeyen dönem hesabına göre olduğunu, 23.05.2019 kaza tarihinde yürürlükte olan tarifeye göre, davalının zorunlu trafik poliçesine istinaden sorumluluk limitinin 290.000,00-TL olduğunu, davacıların belirlenen maddi zarar toplamı, poliçe limitinin altında kaldığından davalı belirlenen zarar tutarlarının tamamı ile sorumlu olacağını, Karayolları Trafik Kanunu 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu K506 md.24 K2918 md.52 TBK md.52/1

Aramaya Dön

İçtihat Pro — Emsal Kararlarla Güçlü Savunma — ictihatpro.com

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketine ... numaralı Zorunlu Mali Mesuliyet poliçesi ile sigortalı olan ... plakalı motosiklet, 23.05.2015 tarihinde, sürücü ... sevk ve idaresindeyken, sürücünün aracın hakimiyetini kaybetmesi neticesinde devrilmesi sonucunda motosiklette yolcu olarak bulunan ... yoldan geçmekte olan ... plakalı aracın altında kalarak vefat ettiğini, müvekkillerin yaşadığı acı ve üzüntünün telafisi mümkün olmamakla birlikte hakkaniyet ilkesi gereği mahrum kaldıkları desteğin zararının telafisinin gerektiğini, ... müessif kaza sonucu ölmeseydi anne ve babasının geçimine katkıda bulunacağını, B.K ve Yargıtay kararları çerçevesinde anne ve babanın destekten yoksun kalma tazminatı alma haklarının bulunduğunu, ... plakalı araç sürücüsü ... kazanın oluşumunda asli ve tam kusurlu olduğu sabit olup araçta yolcu olarak bulunan müvekkiller murisine kusur izafe edilmesinin mümkün olmadığını, kazadan sonra müvekkil tarafından davalı sigorta şirketine başvurulmuş ve ... numaralı hasar dosyasının açıldığını, ancak davalı sigorta şirketi tarafından müvekkile herhangi bir ödemenin yapılmadığını, davalı sigorta şirketi dava açılmasına sebebiyet verdiği için kazadan dolayı sorumluluğu ve faiz sorumluluğu devam etmekte olduğunu, faizin başlangıç tarihi belirtilen üzere olay tarihinden itibaren hesaplanması gerektiğini, aksi düşünce oluşması halinde ise davalı şirkete müraacat edildiği tarihten 8 iş günü sonrasından faizin başlatılması gerektiğini, 2918 sayılı Karayolları Traif Kanunu ve Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası genel şartlarına uygun müracaata rağmen ödeme yapmayan davalı sigorta şirketi, müracaatla birlikte temerrüde düştüğünü, müvekkilerin dava harç ve giderlerini karşılayabilme imkanının bulunmadığını, bu hususta mahkeme tarafından yapılacak sosyal ve ekonomik araştırma sonrası da bu sonuca varılacağını, dava bu nedenle ''adli yardım'' talebiyle açıldığını, davalı taraf sigorta şirketi olup dava sonunda hükmedilecek harç ve yargılama giderlerinin tahsil edilememesi gibi bir durum söz konusu olmayacağından bu hususun da adli yardım talebinde dikkat alınmasını, adli yardım talebinin kabul edilmesini, baba ... için 1.000,00-TL anne ... için 1.000,00-TL olmak üzere toplam 2.000,00-TL destekten yoksunluk tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı sigorta şirketinden tahsilini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin de davalı sigorta şirketin yüklenmesini talep ve dava etmiştir

Tam metni görüntülemek için kayıt olun

Ücretsiz üyelik ile günlük 1 karar görüntüleme hakkı kazanın

Ücretsiz Kayıt Ol Giriş Yap