9. Hukuk Dairesi

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı, iş sözleşmesinin mesai saatleri içerisinde işyerinde kuru sıkı silah taşıdığı ve kavga ettiği gerekçesiyle işverence feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı ile genel tatil ücreti, fazla çalışma ücreti ve izin ücreti alacaklarını istemiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı, davacının mesai saatleri içerisinde işyerinde kuru sıkı silah taşıdığını ve kavga ettiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının iş sözleşmesini fesihte haklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı taraflar temyiz etmiştir. E) Gerekçe:

1.Davalının temyiz itirazlarının miktar açısından kesinlik sınırları altında kaldığından REDDİNE,

2.Davacının temyizine gelince; Taraflar arasında,işveren tarafından gerçekleştirilen feshin, haklı bir nedene dayanıp dayanmadığı noktasında uyuşmazlık vardır. Somut olayda, davacı iş akdinin, davalı işveren tarafından tek taraflı ve haksız olarak feshedildiğini iddia etmiştir. Davalı ise, davacının işyerinde ve mesai saatleri içerisinde kuru sıkı silah taşıdığını ve iş akdinin bu nedenle İş Kanunu' nun 25/II-ı maddesi uyarınca feshedildiğini savunmuştur.

Mahkemece, yapılan yargılama sonunda, savunma doğrultusunda iş akdinin işveren tarafından haklı nedenle feshedildiği gerekçesiyle kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin reddine karar verilmiştir. Ancak, dosyada mevcut davalı tarafından düzenlenen işten ayrılma bildirgesinde iş akdinin 4857 sayılı İş Kanunu' nun 17 nci maddesi gereğince ve bildirimli fesih yoluyla feshedildiği belirtilmiştir.

Bu yazılı delil karşısında feshin 4857 sayılı İş Kanunu' nun 17 nci maddesi gereğince yapıldığı hususu gerek davalıyı gerekse mahkemeyi bağlayıcı niteliktedir. Dolayısıyla davalının feshinin haklı fesih değil geçerli fesih olduğu anlaşıldığından davacının kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin kabulüne karar verilmesi gerekirken reddine karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir. F) Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 07/11/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.