22. Hukuk Dairesi

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı.... İnşaat ve Tic. A. Ş. avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının 07.01.2009-30.06.2009 tarihleri arasında davalıya ait Romanya’da bulunan işyerinde çalıştığını, iş sözleşmesine işveren tarafından son verildiğini, davacının işyerinde 08.00-18.00 saatleri arasında çalıştığını, pazar günü de 08.00-17.00 saatleri arasında çalıştığını, iki haftada bir gün izin kullandığını, en son 2.100,00 TL maaş aldığını, 2009/0cak, 2009/Nisan Mayıs ve Haziran ayları ücretlerinin ödenmediği ileri sürülerek, ödenmeyen ücret, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti ve bakiye süre ücreti alacağı istemiştir. Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Temyiz: Kararı davalı Sistem Yapı İnşaat ve Tic. A. Ş. temyiz etmiştir. Gerekçe:

1.Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2.Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacı işçiye ücret garanti fonu tarafından ücret ödemesi yapılıp yapılmadığı noktasında toplanmaktadır.

Davalı tarafından dosyaya sunulan Türkiye İş Kurumu Genel Müdürlüğü İşsizlik Sigortası Daire Başkanlığı tarafından düzenlenen 29.09.2011 tarihli müflis davalı şirket çalışanlarına Kurum tarafından yapılan ödemelere ilişkin “ücret garanti fonu” konulu listede davacıya ödeme yapıldığı görülmektedir. Türkiye İş Kurumu Genel Müdürlüğü İstanbul Çalışma ve İş Kurumu Kadıköy Hizmet Merkezi mahkemeye verdiğ 02.04.2012 tarihli cevabi yazısında ise, davacılara Kadıköy Hizmet Merkezlerinden ücret garanti fonu ödemesi yapılmadığını bildirmiştir.

Türkiye İş Kurumu Genel Müdürlüğü İstanbul Çalışma ve İş Kurumu Kadıköy Hizmet Merkezinin 02.04.2012 tarihli cevabı, sadece kendi merkezlerince ödeme yapılmadığı, başka merkezlerce ödeme yapılıp yapılmadığının belli olmadığı izlenimi yaratmaktadır. Bu durumda, mahkemece Türkiye İş Kurumu Genel Müdürlüğüne müzekkere yazılması, yazılacak müzekkere ekine yukarıda bahsedilen 29.09.2011 tarihli liste ile 02.04.2012 tarihli cevabi yazının eklenerek, aralarındaki çelişkinin nedeninin sorulması, davacıya Türkiye genelinde ücret garanti fonundan ödeme yapılıp yapılmadığının bildirilmesinin istenmesi ve sonucuna göre, ücret garanti fonundan ödeme yapıldı ise, hesaplanan ücret alacağından mahsup edilmesi; ödeme yapılmadığının anlaşılması halinde ise şimdiki gibi karar verilmesi gerekmektedir. Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınmaksızın eksik inceleme ile yazılı şekilde ücret alacağı hakkında karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir. Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 22.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.