19. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R -

Davacılar vekili; davalı ... A.Ş.'yi temsilen davalı ... ile yapılan anlaşma gereği müvekkillerinin bir biçerdöver satın aldıklarını, bedelinin büyük kısmının ödendiğini, kalan borç için de 2 adet senet verildiğini, anlaşma gereği biçerdöverin satışı hemen verilmesi gerekirken verilmediği için senet bedellerinin ödenmediğini, daha sonra bu senetlerin davalı şirketin yöneticisi olan ve durumdan haberdar olan kötüniyetli davalı ...'ya ciro edilerek verildiğini, senetlerin protesto ettirildiğini belirterek müvekkillerinin davalılar ... ve ...'ya borçlu olmadığının ve asıl alacaklının davalı ... A.Ş. olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...; takip konusu senetlere konu biçerdöverin davalı şirket adına tarafınca davacılara satıldığını, zira vekaletname ile kendisine şirket adına işlem yapma yetkisi verildiğini, daha sonra senetlerin davalı şirket yetkilisi davalı ...'a ciro edilerek teslim edildiğini, kendisinin davalı ...'a şahsi borcunun olmadığını, senet nedeniyle asıl alacaklının davalı şirket olduğunu belirterek davayı kabul etmiştir. Davalı ... vekili; müvekkilinin iyiniyetli hamil olduğunu, davalı şirket ile bir bağlantısı olmadığını, takip konusu senetleri davalı ...'dan olan şahsi alacağına karşılık aldığını savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı ... A.Ş. davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece toplanan delillere göre; davalı ...'ın şirket adına işlem yaptığına ilişkin tanık beyanları, buna ilişkin vekaletnameler ve kendisinin ikrarı dikkate alındığında davacıların takibe konu senetleri davalı şirketten aldığı mal karşılığı verdiğinin ispatlandığı, alım satıma konu malın devri yapılamadığı için senetlerin bedelsiz kaldığı, davalı ...'ın da davalı şirketi temsile yetkili kişilerden olduğu, dava dışı davalı şirket ortağının kendisine vekaletname ile yetki verdiği, dolayısıyla davalı ...'ın alım satımdan haberdar olduğu ve alım satım işinin davalı şirket adına yapıldığını bildiği, kötüniyetli olarak senetleri takibe koyduğu, her ne kadar davacıların talebi doğrultusunda yemin etmiş ise de ispat yükünün davalılarda olması nedeniyle bu beyanına itibar edilemeyeceği, bunun yanında takibe konu senetlerde davalı şirketin ismi bulunmadığı için davalı şirkete husumet yöneltilemeyeceği gerekçesiyle davalılar ... ve ...'ya karşı açılan davanın kabulüne, davalı şirkete karşı açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılardan ... vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 16.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.