19. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında imzalanan 05.07.2010 tarihli 010 ve 011 nolu sözleşmeler gereğince davalının müvekkiline fındık satma taahhüdünde bulunduğunu, ancak davalı şirketin sözleşmelerin 2. maddesinde yer alan “…bu kontrat Devlet (F.K.B-TMO) müdahalesi olduğu takdirde geçersizdir…” ibaresine dayanarak Fiskobirlik'in alım yapacağını ilan etmesi nedeniyle sözleşmeleri fesh ettiğini ve bu nedenle müvekkilinin daha fazla fiyatla alım yapmak suretiyle zarara uğradığını, ancak maddede kastedilen müdahalenin bizatihi Devlet müdahalesi olduğunu belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 10.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, imzalanan sözleşmedeki düzenlemenin çok net olduğunu, 2010 senesi itibariyle Fiskobirlik (FKB)’nin fındık piyasalarına müdahale ederek alım yaptığını, bunun üzerine müvekkilinin sözleşmeleri feshettiğini bildirerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda toplanan delillere göre taraflar arasında imzalanan sözleşmelerin 2. maddesinde “…bu kontrat Devlet (F.K.B-TMO) müdahalesi olduğu takdirde geçersizdir. Kesinlikle Devlet, TMO ve FKB fındığa müdahale etmediği sürece bu Kontrat geçerlidir…” düzenlemesinin tarafların serbest iradesiyle imzalandığı, Fiskobirlik’in alım yapmasının fındık fiyatlarını yükseltmeye başladığı, tarafların sözleşme ile bağlı olduğu, davacı şirketin basiretli bir tacir gibi hareket edip sözleşme düzenlenirken daha özenli olması gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 12.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.